امتيازات مجلس الإدارة في PDP (Draft-2) - منتهية الصلاحية وأرشفة

مقترح

1. ملخص للمشكلة التي يعالجها هذا الاقتراح

توفر AFRINIC PDP حلاً للنزاع عبر لجنة الاستئناف المعينة من قبل مجلس الإدارة. ومع ذلك ، لا يوجد ما يشير إلى الحاجة إلى أي إجراء أو "اختصاصات" لتلك اللجنة.

لم يتم تطوير الشروط المرجعية الفعلية من قبل المجتمع ، على الرغم من أنها تقيد حقوق المجتمع وفقًا لـ PDP وتخلق تمييزًا واضحًا للمؤلفين أو المقترحات التي تستأنف قرار الرؤساء المشاركين.

تتكون الاختصاصات من جزأين محددين جيدًا: أ) تكوين واختيار الأعضاء ، و ب) أساليب العمل.

في حين أنه من الصحيح أن يحدد مجلس الإدارة كيفية اختيار الأعضاء ، حيث أن هذا من اختصاص مجلس الإدارة بوضوح ، بعد PDP ("... يجوز للشخص تقديم استئناف إلى لجنة استئناف يعينها مجلس إدارة AFRINIC") ، لا تمنح PDP لمجلس الإدارة صلاحيات بشأن كيفية عمل تلك اللجنة ، وهو أمر واضح وحصري لسيادة المجتمع.

أيضًا ، تدخل "أساليب العمل" في تفاصيل مثل "تضارب المصالح" ، والتي تنتمي بوضوح إلى تكوين اللجنة واختيارها ، علاوة على ذلك ، تضع شروطًا جديدة تمثل تفسيرات تقييدية لـ PDP. على سبيل المثال ، في عدة أجزاء من العملية ، تم تضمين كلمة "أخرى" ، بينما تنص PDP صراحةً على أنه "لا يمكن تقديم استئناف إلا إذا كان مدعومًا من قبل ثلاثة (3) أشخاص من مجموعة العمل الذين شاركوا في المناقشات ".

لا يقتصر الأمر على أن هذه الصياغة "الأخرى" تغير التفسير الواضح لـ PDP ، مما يؤدي إلى تقييد واضح لحقوق مؤلفي الاقتراح ، مما يميزهم ضد بقية المجتمع ، ولكنه يغير أيضًا معنى الإجماع الذي تستند إليه PDP. يمكن أن يكون المؤلفون هم الجزء الوحيد من المجتمع الذي يدافع عن اقتراح ما ، لأنه ، على سبيل المثال ، يتجاهل باقي المشاركين في المجتمع الاقتراح ، حتى لو وافقوا عليه ، أو عبروا عن "لا أحب ذلك" ، ولكن لا لا تقدم تبريرا منطقيا صحيحا ضد الاقتراح.

بالإضافة إلى ذلك ، وبالنظر إلى المشاركة المنخفضة للمجتمع في المناقشات ، فقد يحدث في العديد من المواقف أنه حتى لو كان الناس يؤيدون عرضًا ما ، فإنهم لا يعبرون عنه ، ومرة ​​أخرى الآراء السلبية هي مجرد آراء وليست مبررة. اعتراضات.

في الأساس ، يمكن تلخيص المشكلة حيث لا يحق لمجلس الإدارة و / أو اللجان التصرف ضد PDP ، حتى لو كان الأمر يتعلق فقط بالتفسير ، وبالتالي ، يمكنهم فقط تغيير PDP من خلال PDP نفسها ، مع حكم استثنائي تحدده لوائح AFRINIC:

"11.4 على الرغم من ذلك ، يجوز لأحكام المادة 11.2 أن يتبنى مجلس الإدارة مثل هذه السياسات المتعلقة بإدارة موارد أرقام الإنترنت حيث يعتبر ذلك ضروريًا وعاجلًا ، مع مراعاة الاستخدام السليم والمسؤول لهذه الموارد.

11.5 الموافقة على السياسة المعتمدة من قبل مجلس الإدارة:

1. يجب تقديم أي سياسة يتبناها مجلس الإدارة بموجب أحكام المادة 11.4 إلى المجتمع للمصادقة عليها في اجتماع السياسة العامة المقبل.
2. في حالة عدم اعتماد مثل هذه السياسة المقدمة من مجلس الإدارة ، فلن يتم فرض أو تنفيذ السياسة المذكورة بعد عدم المصادقة عليها ؛ ومع ذلك ، فإن أي إجراء يتم اتخاذه من حيث السياسة قبل عدم المصادقة هذا يظل صالحًا."

 

يحتوي هذا النص على جانبين واضحين ووثيق الصلة بالموضوع:

1. إنه يخول مجلس الإدارة فقط (وليس اللجان) ، لاعتماد سياسات تتعلق بإدارة موارد أرقام الإنترنت ، وليس لتعديل أو إعادة تفسير PDP نفسها.
2. أي سياسة يتبناها مجلس الإدارة في حالة الضرورة الضرورية والملحة يجب أن يصادق عليها المجتمع في اجتماع مجلس الإدارة القادم.

كما يمكن ملاحظته بسهولة ، لم يتم تقديم الشروط المرجعية للجنة الاستئناف كسياسة مطلقًا ، ولم يتم ربطها بأي شكل من الأشكال بـ CPM ، وبالتالي لم يتم اعتمادها من قبل المجتمع.

من الواضح أن هذا يعد عدوانًا مستمرًا ومستمرًا على PDP ، ولا يمكن قبوله من قبل المجتمع ، لأنه يمثل أيضًا انتهاكًا واضحًا لـ ICANN ICP-2.

 

2. ملخص عن كيفية معالجة هذا الاقتراح للمشكلة

يجب توضيح أن الأمثلة الواردة في القسم السابق ، هي حالة ملموسة ، ولكن هذا الاقتراح يحاول تجنب تكرار هذه المشكلة في المستقبل ، من خلال التأكد من أن صلاحيات مجلس الإدارة واللجان محددة جيدًا. 

يضيف هذا الاقتراح قسمًا جديدًا ، في نهاية PDP الحالية ، لتوضيح حدود مجلس الإدارة وحل الانتهاكات الحالية لـ PDP والإجراءات ذات الصلة ، بما يتوافق مع اللوائح وسيادة المجتمع ، بالإضافة إلى قرارات مجلس الإدارة نفسه.

 

3. الاقتراح

3.1 تعديل القسم 3.0 من CPM على النحو التالي: 

 

الحالي	المقترح
النص المراد إضافته بعد قسم "حل النزاعات" الفعلي.	3.6 امتيازات مجلس الإدارة  لا يمكن لمجلس أو لجان AFRINIC تعديل أو إعادة تفسير CPM ، بما في ذلك PDP ، وحتى أقل من ذلك ، تقييد حقوق أي عضو في المجتمع ، باتباع نهج الإجماع والتصاعد ، كما هو محدد بواسطة PDP.  في الحالات الاستثنائية ، والمبررة على النحو الواجب ، يجوز لمجلس الإدارة تحديد إجراءات مؤقتة أو تغييرات في السياسة ، والتي ستكون صالحة فقط كحد أقصى حتى اجتماع PPM التالي ، حيث يجب تقديمها على الفور باعتبارها draft اقتراح السياسة. الاهتمام بالاستثناء ، سيتم استخدام قسم "تنوع العملية" من أجل محاولة تسريع الإجماع.
	3.6.1 أحكام مؤقتة عندما تصل هذه السياسة إلى إجماع ، فإن أي عمليات أو سياسات حالية لمجلس الإدارة أو اللجان سوف تتلاشى تلقائيًا ولا يمكن إعادة تقديمها إلا باعتبارها draft اقتراح السياسة.

    

 4. المراجع            

في أخرى RIRق ، هذا الموقف لم يحدث. لم يعدل مجلس الإدارة أو اللجان PDP بأي طريقة مماثلة كما حدث هنا. 

في LACNIC و RIPE ، يمكن إجراء الاستئناف بواسطة عضو واحد في المجتمع ، دون الحاجة إلى أي دعم إضافي من المجتمع. 

في ARIN ، ما يعادل عملية الاستئناف (عملية الالتماس) يتطلب دعمًا من 10 أفراد (بما في ذلك أولئك الذين بدأوا الالتماس ، لكن يجب أن يكونوا من 10 منظمات مختلفة). 

لا شيء من هؤلاء RIRتحتوي s على عمليات "إضافية" (تم إنشاؤها بواسطة مجلس الإدارة وليس المجتمع) والتي لا تعد جزءًا من PDP نفسه. ليس لدى APNIC عملية استئناف صريحة.

 

مراجعة التاريخ

مراجعة التاريخ

التاريخ	التفاصيل
17 سبتمبر 2020	الإصدار 2: AFPUB-2020-GEN-004-DRAFT02 - معالجة اعتراض الكراسي
١٣ أغسطس ٢٠٢٣	الإصدار 1: AFPUB-2020-GEN-004-DRAFT01 - مبدئي Draft تم النشر إلى rpd

 

AFRINIC تقييم تأثير السياسة

 

<

AFRINIC تقييم الموظفين

تاريخ التقييم	ذات صلة بالمقترح
4 نوفمبر 2020	افبوب-2020-GEN-004-DRAFT02

 

1.0 تفسير وفهم الموظفين للاقتراح

يهدف اقتراح السياسة هذا إلى تحديث القسم 3 من دليل السياسة الموحدة بقسم جديد يشرح حدود المجلس في عملية تطوير السياسة. لا يوجد تأثير على أنظمة وعمليات AFRINIC. ومع ذلك ، فإننا نتوقع تأثيرًا على عمل مجلس إدارة AFRINIC في PDP.

 

2.0 التقييم القانوني

فيما يتعلق بالقسم 3.5 من هيئة تدابير الصحة النباتية ، من المسلم به أن هناك إجراءً "لحل النزاع" ولكن بقدر ما يتعلق بتنمية إدارة الموارد.

كما ينص القسم 3.5 من CPM على لجنة استئناف يتم تعيينها من قبل مجلس إدارة AFRINIC.

تمشيا مع القسم 3.5 من CPM ، من المناسب التذكير بأن هناك بالفعل لجنة استئناف تم تشكيلها على النحو الواجب من قبل مجلس الإدارة ، وأن مجلس الإدارة هو الذي يحدد اختصاصات لجنة الاستئناف وأن الاختصاصات المذكورة لها حتى تم نشرها لصالح المجتمع ككل. نرى https://afrinic.net/policy/appeal-committee#tor. وبالتالي ، من نافلة القول أن "هيئة التعيين" تحدد دائمًا اختصاصات "الهيئة المعينة". إن التصرف بطريقة أخرى لن يؤدي إلا إلى إحداث فوضى وتضارب غير ضروري بين القسم 3.5 الحالي والأقسام المقترحة حديثًا 3.6 و 3.6.1.

بالعودة إلى الاقتراح ، وبعد الاطلاع على كلٍ من بيان المشكلة وكذلك الاقتراح الفعلي ، لا يمكن الاستدلال على أن المؤلف يقدم اقتراحًا / اقتراحًا لتعديل القسم 3.5 من CPM بحيث تكون لجنة الاستئناف لم يعد يعينه مجلس الإدارة. ولا يبدو أن المؤلف يقترح تعديلاً على الإطار العام الحالي "لحل النزاع".

بالإضافة إلى ذلك ، لا يحتوي هذا الاقتراح على أي شيء يتعلق بما يجب أن تكون عليه اختصاصات لجنة الاستئناف. حتى إذا كانت الاختصاصات الحالية بحاجة إلى المراجعة ، فسيكون الأمر متروكًا لمجلس الإدارة للبت وفقًا لسلطاته العامة المنصوص عليها في المادة 3.4 من اللوائح ؛ وتجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من صلاحياته ، فإن مجلس الإدارة قد تصرف في عامي 2017 و 2020 بالتشاور مع مجتمعه عندما تسبب في مراجعة الاختصاصات المذكورة بحيث لا يمكن الطعن في حسن نية مجلس الإدارة.

بدلاً من ذلك ، وبينما يبدو أن المؤلف ليس لديه أي مشكلة على الإطلاق مع الأحكام الحالية للقسم 3.5 ، فإنه يقترح إضافة أقسام جديدة ، أي 3.6 و 3.6.1 ، تتعلق بصلاحيات مجلس الإدارة.

في ضوء ما سبق ، قد يُنظر إلى السياسة المقترحة بشكل معقول على أنها أقرب إلى التعدي على صلاحيات مجلس الإدارة.

ينبغي للمرء أيضًا أن يتذكر أن مجلس الإدارة ملزم بالفعل قانونًا بالتصرف وفقًا لأحكام قانون الشركات الموريشيوسية ولوائح AFRINIC الداخلية حتى لا تكون هناك حاجة أو مبرر حقيقي لـ CPM لتقديم مثل هذا التوجيه إلى مجلس الإدارة حول كيفية ممارسة سلطاتها التقديرية. مهما كان الأمر ، فمن الواضح أن تطوير سياسات الموارد هو أمر يخص PDWG وأن سلطة المجلس فيما يتعلق بإدارة IP محدودة للغاية إلى الحد الذي يمكنه من أداء ما يلي فقط:

1. دعوة اجتماع السياسة العامة ، على الرغم من الإجراءات ، بقيادة PDWG ؛
2. إنشاء لجنة استئناف تتمثل مسؤوليتها في إجراء مراجعة مستقلة للعملية بأكملها التي اتبعتها PDWG فيما يتعلق بسياسة مقترحة معينة ؛
3. تشكيل لجنة استدعاء كلما تطلب الأمر ذلك ؛
4. تطبيق / تشغيل القسم 11.4 من اللوائح ، ولكن فقط في حالات الطوارئ والظروف الاستثنائية المبررة ؛ و
5. حدد ما إذا كان يجب التصديق على السياسة التي حظيت بـ "الإجماع".

في ظل هذه الظروف ، فإن أي تخوف من أن مجلس الإدارة يتصرف أو تصرف ضد PDP هو مفهوم خاطئ ، ما لم يتم دعمه بأدلة صالحة.

علاوة على ذلك ، فيما يتعلق بالقسم 3.6.1 المقترح حديثًا ، قد يجد المرء أيضًا بشكل معقول أن الاقتراح هو draftإد / مقدم يفتقر إلى عنصر اليقين الأساسي ، والأكثر من ذلك أنه يحتوي على ما يلي - "ستتلاشى أي عمليات أو سياسات حالية لمجلس الإدارة أو اللجان ذات الصلة تلقائيًا ولا يمكن إعادة تقديمها إلا كملف draft اقتراح السياسة". في حين أنه من غير المناسب استخلاص استدلال و / أو استقراء غير ضروري بشأن الصياغات التي استخدمها المؤلف ، يوصى بشدة بالتالي أن يُطلب من المؤلف ذي الصلة توضيح هذا الغموض لتجنب جميع الأحكام المتضاربة المحتملة في هيئة تدابير الصحة النباتية.

في ضوء التقييم القانوني أعلاه وبعض البنود الواردة في الاقتراح ، يتم طلب بعض الإيضاحات من صاحب الاقتراح على النحو التالي: -

1. وفقًا للقسم 3.6.1 من الاقتراح ، "3.6.1 أحكام مؤقتة - عندما تصل هذه السياسة إلى إجماع ، فإن أي عمليات أو سياسات حالية لمجلس الإدارة أو اللجان سوف تتلاشى تلقائيًا ولا يمكن إعادة تقديمها إلا باعتبارها draft اقتراح السياسة."

ماذا يعني البيان أعلاه؟ هل يمكن للمؤلف أن يوضح بالتفصيل العناصر المختلفة التي من المتوقع أن تتحلل عندما يصل الاقتراح إلى توافق في الآراء؟

2. علاوة على ذلك ، لاحظ الموظفون أيضًا تعديل 3.6.1 بحذف "كاستثناء من الفقرة السابقة ، في حالة عدم وجود عمليات انتخابات للجوانب المتعلقة بـ PDP (الرؤساء المشاركون ، لجنة الاستئناف) ، سيظل المجلس يتعامل مع هذه الجوانب بالتشاور مع المجتمع. ومع ذلك ، هذا أيضًا إجراء مؤقت ومحدد أيضًا draft يجب تقديم مقترحات السياسة لذلك."الذي كان حاضرًا في الإصدار 1 من الاقتراح.

هل كان تأثير إزالة البند أعلاه على "ستتلاشى أي عمليات أو سياسات حالية لمجلس الإدارة أو اللجان ذات الصلة تلقائيًا ولا يمكن إعادة تقديمها إلا كملف draft اقتراح السياسة."تم التقييم من قِبل المؤلف والمجتمع والرؤساء المشاركين. في حالة وجود أي عمليات أو سياسات نشطة لمجلس الإدارة أو اللجنة في الوقت الحالي ، يفهم الموظفون أن هذه العمليات ستنحل تلقائيًا ، حتى لو كان الاقتراح كما هو مكتوبًا لا يوفر انتقالًا لاحظ الموظفون أن اختصاصات لجنة الاستئناف مذكورة كمثال ملموس في الاقتراح وإذا أكد المؤلف أنه سيتأثر ، يمكنك الرجوع إلى قسم مخاوف التنفيذ أدناه كما يراه الموظفون. كما تم توثيق تعيين لجنة سحب الثقة هناك.

3. يذكر المؤلف في القسم 3.6 "في الحالات الاستثنائية ، والمبررة على النحو الواجب ، يجوز لمجلس الإدارة تحديد إجراءات مؤقتة أو تغييرات في السياسة ، والتي ستكون صالحة فقط كحد أقصى حتى اجتماع PPM التالي ، حيث يجب تقديمها على الفور باعتبارها draft اقتراح السياسة. الاهتمام بالاستثناء ، "عملية متنوعة"في محاولة لتسريع الإجماع."

يود موظفو AFRINIC التعليق على أن القسم 6 - تنوع عملية CPM لا ينطبق على المجلس الذي يصدر القسمين 11.4 و 11.5 من اللوائح.

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2010/001091.html تقدم الخطوط العريضة لكيفية عمل عملية تطوير السياسة في منطقة الخدمة AFRINIC (AFPUB-2010-GEN-005). تنعكس هذه السياسة في القسم 3 من CPM.

سنكون ممتنين إذا شرح المؤلفون كيفية تطبيق القسم 6 من CPM.

 

3.0 مخاوف التنفيذ

ج. من الناحية العملية ، نظرًا لأن المشهد الحالي لـ AFRINIC PDP ، أظهر عددًا كبيرًا من الطعون منذ AFRINIC-32 في سبتمبر 2020 ، وقد تم ذكر الاختصاصات (ToR) للجنة الاستئناف (AC) في المشكلة بيان الاقتراح. في حين أنها لا تظهر في CPM ، إلا أنها تستخدم من قبل لجنة المراجعة لتقييم الطعون المقدمة ضد قرارات الرؤساء المشاركين. مع الأخذ في الاعتبار أن هذا الاقتراح كما هو مكتوب قد توصل إلى توافق في الآراء حسب رسائل البريد الإلكتروني من الرؤساء المشاركينhttps://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011630.html> ، تفسير فريق العمل هو أن اختصاصات لجنة الاستئناف التي تم ذكرها على أنها حالة ملموسة في القسم 2 من الاقتراح سوف تتلاشى وفقًا للبند 3.6.1 من هذه السياسة. (ما لم يذكر المؤلف خلاف ذلك في طلب التوضيح).

مع الأخذ في الاعتبار أن لجنة المراجعة تقوم حاليًا بتقييم خمسة طعون تم تقديمها بعد اختتام AFRINIC-32 PPM في سبتمبر 2020 وما زالت العملية مستمرة - وهو تأثير محتمل بعد إعلان الإجماع والتصديق على هذه السياسة draft كما هو مكتوب ، من الأفضل شرحه على النحو التالي (في حالة عدم وجود بنود انتقالية في الاقتراح الحالي):

1. السياسة تصل إلى توافق في الآراء
2. يتم إرسال الاقتراح إلى مجلس الإدارة والمصادقة عليه
3. تنفيذ الموظفين - يمكن أن تكون فورية
4. تتلاشى ToR of AC على الفور (عندما تصل السياسة إلى إجماع)
5. لا تزال AC تقيم طلبات الاستئناف الخمسة التي تم تقديمها - ولكن شروط الاختصاص في هذه الأثناء تلاشت وبالتالي أصبحت غير صالحة للاستعمال. يتم تعليق طلبات الاستئناف الخمسة حتى ذلك الوقت الذي يتم فيه إنشاء الشروط المرجعية (يتم تعيين AC من قبل المجلس)
6. إذا تم اعتبار الوضع على أنه ظروف استثنائية عاجلة ومبررة ، فيمكن لمجلس الإدارة أن يسن وفقًا للقسم 11.4 من اللوائح من خلال اقتراح الاختصاصات كسياسة معتمدة ومضمنة في CPM
7. تواصل لجنة التدقيق تقييم طلبات الاستئناف الخمسة التي تم تقديمها
8. يقدم مجلس الإدارة السياسة المعتمدة للمصادقة عليها في اجتماع السياسة العامة القادم.
9. في حالة عدم اعتماد مثل هذه السياسة المقدمة من مجلس الإدارة ، لن يتم فرض أو تنفيذ السياسة المذكورة بعد عدم المصادقة عليها ؛ ومع ذلك ، فإن أي إجراء يتم اتخاذه من حيث السياسة قبل عدم المصادقة هذا يظل صالحًا. سينتج عن ذلك وجود لجنة استئناف يرشحها مجلس الإدارة بدون أي اختصاصات ، وبالتالي عدم القدرة على تقييم أي طعون يتم تقديمها بعد إعلان الرؤساء المشاركين قراراتهم بشأن مناقشات السياسة في اجتماع مجلس الإدارة التالي.
10. الخطوة 6 فصاعدًا يستخدمها المجلس.

هل يمكن للمؤلف تأكيد أي قسم من العرض يخفف من مخاطر المخاوف المذكورة أعلاه ويحافظ على بيئة مستقرة لحل النزاعات؟

 

4.0 التأثير المالي

لا شيء.

 

5.0 تعليقات من القائمة البريدية

كما أخذ الموظفون علمًا برد المؤلف على قائمة rpd بعد الإعلان عن الإجماع على اقتراح السياسة هذا -

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011579.html - "يضمن هذا الاقتراح أن تقوم PDP بتفويض مجلس الإدارة صراحةً للقيام بما تنص عليه اللوائح بالفعل ، دون تعارضها."

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011899.html - "تم شرحه جيدًا في الاقتراح ، وإذا قرأت اللوائح الداخلية ، فسترى أن هذا الاقتراح لا يتعارض معها ، على العكس من ذلك. اللوائح ذكرت ذلك بالفعل ، ولكن PDP لا. لذا ، جعلها في- المزامنة هي الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله.

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011935.html - "تعد PDP مسؤولة عن كل شيء يتعلق بـ PDP نفسها وإنشاء السياسات. PDP هي المسؤولة عن مجموعة العمل والرؤساء وطلبات الاستئناف والمزيد.

ينص القسم 3.5 من PDP على أن مجلس الإدارة سيعين لجنة الاستئناف ، ولا يذكر أي شيء يفيد بأنه يجب على مجلس الإدارة إنشاء اختصاصات ، وهي طريقة * لتعديل * PDP نظرًا لأن الاختصاصات الفعلية لها تفسيرات متناقضة لـ PDP. "

"تنص الأحكام المؤقتة لهذا الاقتراح (3.6.1.) فقط على أن الاختصاصات ستتلاشى ، ولكن ليس لجنة الاستئناف نفسها. ولا توجد حاجة إلى الاختصاصات. مرة أخرى: يجب أن تتبع AC فقط ما تم تحديده في PDP للقيام وظيفة ، لا شيء آخر. انظر إلى الاستئناف السابق ، وسنرى أيضًا نتائج الطلبات الحالية. "هناك الكثير من التفاصيل في ToR * التي * غير موجودة في PDP *. يتم تكوينها بدون عملية إجماع عملية PDP. إنه غير مقبول.

 

6.0 الخاتمة

في ضوء ما ورد أعلاه ومع الأخذ في الاعتبار أن الاقتراح قد توصل إلى توافق في الآراء ، فإن الأقسام المقترحة 3.6 و 3.6.1 كما هي مكتوبة لا تجعل CPM واللوائح الداخلية متزامنة ولم تأخذ في الاعتبار التأثير الفوري لانحلال ToR of the AC.

إذا كانت المواءمة بين CPM واللوائح الداخلية من حيث صلاحيات مجلس الإدارة هي المشكلة التي يتعين حلها ، فإن صياغة بيان المشكلة بشكل أفضل والإضافات المقترحة إلى CPM في الاقتراح ستكون أفضل طريقة. نظرًا لأن المؤلف يبدو أن لديه مشكلة مع مجلس الإدارة في تحديد اختصاصات لجنة الاستئناف ، فقد يفكر في اقتراح تعديل على القسم 3.5 الحالي بحيث يتم انتخاب أعضاء لجنة الاستئناف بنفس الطريقة التي ينتخب بها الرؤساء المشاركون في PDWG وأنه يمكن من الآن فصاعدًا اقتراح الشروط وتحديدها من قبل المجتمع.

ستسمح PDP المدارة ذاتيًا لمجلس الإدارة تلقائيًا باقتراح السياسات وفقًا للقسمتين 11.4 و 11.5 من اللوائح والتدخل حيثما تتطلب ذلك CPM ، على سبيل المثال عند التصديق على السياسة.

وفقًا للقسم 3.4 من CPM ، ستوفر AFRINIC الدعم الإداري وتساعد المؤلف (المؤلفين) في draftجي الاقتراح إذا طلب ذلك.

إذا كان يتعين على اللوائح أن تتماشى مع هيئة تدابير الصحة النباتية ، فهذا ممكن فقط إذا تمت مراجعتها وأنجزت AFRINIC مؤخرًا مراجعة اللوائح ، وفي وقت التشاور ، لم يتم طرح هذه القضايا. سيتطلب أي تعديل على اللوائح ما لا يقل عن 75٪ من أصوات الأعضاء ذوي الخبرة الذين يحضرون ويشاركون في اجتماع الأعضاء.