Jour 1

 

AFRINIC-35 | PPM Jour 1 | 1 juin 2022

 

• Enregistrement vidéo Youtube

 

1) Bienvenue, introduction et aperçu de l'ordre du jour

 

Les délégués ont été accueillis à la réunion (par Darwin Da Costa, président du PDWG).

L'ordre du jour a été présenté et se présente comme suit :

 

09h00 - 09h10	Aperçu de la logistique de l'AFRINIC-35 PPM
09h10 - 09h15	introduction et aperçu de l'agenda
09h15 - 09h40	Le PDP d'AFRINIC et l'élaboration d'un consensus
09h40 - 09h50	Questions et réponses
09h50 - 10h00	PAUSE THÉ
10h00 - 11h25	Directives et procédures du groupe de travail PDP (GT) AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT05
11h25 - 11h35	PAUSE THÉ
11h35 - 13h00	Mise à jour du PDP AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT03
13:00	Remarques de clôture pour le jour 1

 

M. Da Costa a également passé en revue les lignes directrices pour la participation des participants en ligne et sur place. Il mentionne que le Code de conduite est censé être respecté et que les participants doivent respecter l'ordre du jour et conserver leurs remarques, questions et commentaires liés au sujet en discussion. L'heure des questions sera ouverte aux participants sur place et en ligne. Ces derniers peuvent également utiliser la fenêtre Q&A sur la plateforme de conférence Meetecho et pour ceux qui suivent le PPM sur Facebook et Youtube, les questions seront suivies et copiées dans la fenêtre Q&A de la plateforme de conférence Meetecho. Les participants peuvent également s'abonner à cette adresse e-mail qui est protégée du spam. Vous devez activer JavaScript pour la voir. et apporter leurs contributions aux propositions de politique et consulter également les archives de la SPR pour se familiariser avec les discussions sur la proposition de politique.

Les lignes directrices suivantes ont été recommandées pour la participation notamment : -

1. Personne à se présenter en indiquant son nom et son affiliation
2. Respectez le temps et gardez les remarques raisonnablement courtes
3. Respecter les différences linguistiques, les traducteurs et les participants à distance
4. Parle lentement et clairement
5. En cas d'opposition ou de soutien à une politique, une raison objective doit être donnée, en gardant à l'esprit le Code de conduite
6. Dans le cas où les microphones sont fermés avant d'avoir eu la chance de parler, le message peut être posté sur la liste de diffusion RPD qui sera également surveillée.

 

---

 

2) Le PDP AFRINIC et l'élaboration d'un consensus

• Projection de diapositives URL

 

Vincent Ngundi, président du PDWG, a expliqué le processus d'élaboration des politiques d'AFRINIC sur la base de ces points clés :

1) Politiques de ressources de numéros Internet AFRINIC. 

Ceux-ci sont:-

1. Lignes directrices selon lesquelles AFRINIC gère les ressources de numéros Internet
2. Directives pour les services offerts par AFRINIC autour de ces ressources
3. Développé par la communauté Internet AFRINIC (PDWG), appelée groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG)
4. Développé dans le cadre du processus d'élaboration de politiques AFRINIC (PDP)

 

2) Le groupe de travail sur l'élaboration des politiques

1. Un autre nom pour la communauté Internet africaine est composé de toute personne impliquée dans la discussion d'une proposition de politique.
2. Présidé par 2 présidents du PDWG (bénévoles)
3. Soutenu par AFRINIC à travers l'équipe de liaison politique pour les tâches de secrétariat - représentée par Madhvi et Brice

 

3) Rôles des coprésidents du PDP

1. Modérer les discussions dans la liste de diffusion RPD
2. Déterminez s'il existe un consensus approximatif lors des discussions ouvertes sur les propositions de politique publique. Cela sera vu dans peu de temps, les propositions politiques à l'ordre du jour seront discutées
3. Si une proposition de politique recueille un consensus, initier et terminer l'examen final des propositions (dernier appel) 
4. Une fois le consensus atteint lors de la période du dernier appel, les présidents du PDWG draft un rapport avec la chronologie des événements et des résultats, qui est ensuite envoyé au Conseil pour ratification.
5. Publier les procès-verbaux des travaux de la PPM en collaboration avec le Secrétariat. 

 

4) Processus d'élaboration des politiques

Ensemble d'étapes par lesquelles le PDWG délibère et adopte les politiques qui guident l'utilisation des ressources de numéros Internet dans la région de service AFRINIC. Il est censé être ouvert, transparent et ascendant.

 

A) PDP - Processus d'élaboration des politiques

• Est une politique documentée elle-même. Documenté dans la section 3 du manuel des politiques consolidées et est sujet à changement comme toute autre politique
• Les procédures du PDP sont conçues pour être équitables, ouvertes et objectives. Il offre également de nombreuses possibilités de participation à toute partie intéressée tant que l'intérêt est orienté vers le développement de l'Internet en Afrique.
• Les décisions sont basées sur un consensus approximatif. Une courte présentation suivra sur ce sujet.
• Les modifications apportées au PDP, car il s'agit également d'une politique, doivent également suivre le PDP
• L'une des raisons pour lesquelles nous avons besoin de politiques est que les politiques peuvent évoluer pour s'adapter aux nouvelles situations qui prévalent.

 

B) Les principes du PDP

1. Politique Ouverte - L'élaboration des politiques se déroule dans un forum ouvert. La liste de diffusion RPD est ouverte à tous. Tout le monde peut participer mais en respectant le code de conduite.
2. Transparence - Tout est documenté et accessible au public via les archives et le site Web de la liste de diffusion RPD
3. Équité - L'objectif des discussions est de garantir que les ressources de numéros Internet limitées sont équitablement réparties au sein de la communauté Internet AFRINIC.

 

C) PDP simplifié

N'importe qui peut soumettre une proposition;

• La proposition est affichée sur la liste de la RPD et sur le site Web
• La proposition est discutée dans la liste RPD pendant au moins 4 semaines
• La proposition est discutée lors de la réunion de politique publique
• Si un consensus approximatif est atteint au PPM, la proposition passe au dernier appel dans la liste de diffusion RPD pendant au moins 2 semaines
• Si un consensus est déterminé à la fin du dernier appel, le rapport est envoyé au conseil d'administration pour ratification de la politique.
• Une fois que le Conseil a ratifié la politique, elle est mise en œuvre par le Secrétariat d'AFRINIC.

 

5) Manuel des politiques consolidées d'AFRINIC

Toutes les politiques ratifiées sont documentées dans le manuel des politiques d'AFRINIC. Avant le manuel, il y avait une liste de politiques distinctes sur le site Web. Le CPM permet de s'assurer que toutes les politiques sont documentées ensemble pour faciliter la référence et la lisibilité.

Le manuel est mis à jour une fois que de nouvelles politiques sont ratifiées et mises en œuvre.

 

6) Construire et déterminer un consensus

Ensuite, Vincent Ngundi a fait une présentation sur 'Construire et Déterminer un consensus' et il a mentionné le rôle clé des coprésidents du PDWG.

Il a été fait référence au Manuel des politiques consolidées (CPM) d'AFRINIC, en particulier à la section 3.0 qui souligne que l'objectif du PDP est de fournir de nombreuses possibilités de participation et de commentaires à toutes les parties intéressées et d'établir un large consensus de la communauté Internet. Deuxièmement, la section 3.4.2 du CPM stipule que les présidents déterminent si un consensus a été atteint lors de la réunion de politique publique.

Vincent Ngundi a développé les trois éléments qui aident à construire et à déterminer un consensus, à savoir :

1. RFC 7282 qui fournit un guide pour construire et déterminer un consensus, a été développé pour l'IETF qui est un environnement similaire au nôtre.

2. Modération des discussions sur les propositions de politiques - le rôle des coprésidents est défini comme suit : 
2.1. pour identifier les objections et les questions litigieuses concernant la proposition de politique et les objections doivent être objectives et étayées par des faits et des raisons.
2.2. pour suivre les questions ouvertes qui n'ont pas encore été traitées par le ou les auteurs et les participants

3. Rôles des coprésidents dans la recherche d'un consensus (élément clé) :
3.1 orienter le groupe de travail sur l'élaboration des politiques vers les domaines litigieux ;
3.2 encourager les participants à se concentrer et à rechercher un consensus sur les domaines litigieux ;
3.3 pour s'assurer que les préoccupations soulevées dans le cadre de l'évaluation de l'impact sur le personnel sont prises en compte.

Aussi, Vincent Ngundi a précisé que l'objectif des coprésidents est de toujours viser un consensus approximatif, sinon un consensus absolu.

Il a également soulevé les points suivants :

1. Un consensus approximatif n'est pas construit/déterminé par un mécanisme de VOTE ;
2. Plutôt en veillant à ce que toutes les objections/préoccupations soient traitées de manière adéquate ;
3. Rechercher/rechercher un consensus tout au long du processus (pour chaque question litigieuse) ;
4. Aucun mécanisme de VOTING n'a été appliqué à aucun moment (pour éviter le « vote stuffing ») ;
5. Par exemple, 100 personnes pour et 5 personnes contre pourraient ne pas être un « consensus approximatif ». Si une minorité de participants a une objection valable, cette objection doit être traitée avant qu'un consensus approximatif puisse être déclaré ;
6. 5 personnes pour et 100 personnes contre pourraient encore être un consensus approximatif, tant qu'il n'y a pas d'objections valables qui n'ont pas été abordées.

M. Darwin Da Costa a ensuite ouvert la session de questions-réponses et a posé des questions à l'assistance.

Les participants en ligne avaient les questions/commentaires suivants : -

1. Sylvain Baya de CmNOG - a mentionné que le PDWG a oublié de mentionner 3.6 du CPM qui mentionne que les présidents du PDWG peuvent modifier le processus.
2. Chuene - sur la question du consensus approximatif, si seulement 10 personnes sont d'accord et 100 personnes ne sont pas d'accord, en termes de pourcentages, cela ne justifie pas un consensus approximatif

M. Vincent Ngundi a répondu en disant que tout dépend de l'objectivité et de la validité de ces objections car nous pouvons avoir des objections sans raisons. En matière de moyens techniques, la technologie ne ment pas. Les objections doivent être soulevées avec des préoccupations valables et il existe des moyens de déterminer la validité de ces préoccupations.

Jordi a mentionné que même si les présidents du PDWG ont mentionné que les politiques sont des lignes directrices, il dit que les politiques sont des règles.

Jason voulait plus de précisions sur le processus de consensus approximatif.

M. Vincent Ngundi a mentionné que la section 3.6 Modifier le processus fait partie du PDP mais est destinée à des circonstances exceptionnelles.

 

---

 

3) Proposition n°1 : Directives et procédures du groupe de travail PDP (WG) - AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT05

• Proposition URL
• Présentation URL

 

3.1 Présentation par le président du PDWG du DPP et flux de discussion

Darwin Da Costa a annoncé la proposition qui sera discutée et a appelé les auteurs Alain et Noah à présenter.

 

3.2 Présentation de DPP par l'auteur

Alain Aina a poursuivi sa présentation.

Alain Aina a commencé par demander combien de personnes dans la salle avaient déjà lu la proposition de politique.

Il a dit qu'il avait fait une demande pour imprimer la proposition de politique et la mettre sur le bureau des participants dans le passé. Nous pouvons même utiliser une tablette ou n'importe quel format. Nous devons trouver un moyen de nous assurer que les participants lisent la proposition.

Quoi qu'il en soit, à ce stade, nous devrions parler de la différence entre les versions précédentes et actuelles.

Cela ne modifie pas le PDP. Ce que nous faisons ici, c'est établir des lignes directrices claires pour le groupe de travail. Le PDP a dit que nous aurons un groupe de travail et c'est le groupe de travail qui discute des propositions de politique. C'est important.

Deuxièmement, ce que nous rassemblons ici n'est pas l'invention d'Alain et Noah. Ce que nous essayons de faire, c'est d'examiner comment le groupe de travail fonctionne à l'IETF. Nous suivons donc BCP-25 et aussi comment l'autre RIRs qui utilisent des groupes de travail fonctionnent.

Nous avons présenté et examiné la discussion sur la liste de diffusion et nous en sommes à la version 5. Nous n'allons pas revenir à l'ancien et nous concentrer sur de nouvelles questions de fond.

De la version 4 à la version 5, nous avons principalement fait deux choses :

• essayant de répondre à la plupart des observations juridiques
• et certaines des préoccupations que nous avons reçues lors de la dernière réunion d'orientation. L'une d'entre elles consistait à clarifier l'exigence.

Nous avons dit quelques règles. Avant vous devez assister à un certain nombre de réunions des 3 dernières années. Nous l'avons précisé et nous disons à la place : les 6 dernières réunions, vous devez assister à 4 et au moins l'une d'entre elles doit être en présentiel car en ligne et en présentiel c'est différent.

On dit aussi que pour être un bon coprésident, ceux qui ont réussi à avoir de l'expérience, à proposer des documents et à passer par le processus, ces gens sont de bons candidats. Parce que si vous n'êtes jamais passé par ce processus, vous ne voyez peut-être pas comment c'est parce que : recueillir des commentaires, parler aux gens individuellement et essayer de parvenir à un consensus lorsque vous êtes l'auteur d'un document, peut vous aider à être un bon coprésident. Nous avons donc modifié et présenté celui-là.

 Nous avons également modifié la section sur l'appel parce que nous disons que lorsque le coprésident anime le groupe de travail, il peut arriver que certaines personnes qui se conduisent mal voient leurs droits d'affichage suspendus. La disposition initiale était que cette personne devrait faire appel au PDG, mais les commentaires que nous avons eus du monde juridique et de la communauté car nous créons une duplicité car il existe déjà un comité d'appel. Pourquoi voulons-nous aller voir le PDG ?

Nous avons modifié et dit que, par exemple, si Seun écrit que je serai suspendu pour certaines raisons (blagues), alors il devrait faire appel au comité d'appel.

Donc, auparavant, nous essayions de garder cela très court. Si vos droits sont suspendus, vous faites appel au PDG, le PDG vous parle ainsi qu'aux coprésidents et décidez. Mais si vous faites appel au comité d'appel, nous connaissons tous le processus du comité d'appel. Parfois, cela peut prendre plus de temps.

Mais la recommandation du juridique, nous devrions laisser tous les appels aller au comité d'appel. C'est ce que nous disons.

Nous avons également modifié quelque chose en disant que c'était de "doit" à "peut" parce que les gens devraient savoir quand nous élaborons une politique que nous avons : doit, doit, devrait, peut, etc. Avant qu'il ne soit dit : que quelqu'un qui n'est pas d'accord avec les mesures prises par les coprésidents "doit". Nous disons : non. Je « peux » être en désaccord, mais je ne peux pas décider de faire appel.

Nous avons également modifié la définition du groupe de travail car la définition précédente que nous avions était : "le groupe de travail est le lieu où nous discutons des propositions de politiques pour la gestion des ressources de numéros Internet et de tout autre sujet connexe". Le responsable juridique a déclaré que nous devrions supprimer "tout autre sujet connexe" et que ce groupe de travail ne discuterait que de la proposition de politiques.

C'est la base des amendements.

Pour ceux qui n'ont pas lu la proposition, c'est ce que nous essayons de faire. Si vous regardez le PDP, il est dit que le groupe de travail a 2 coprésidents, mais il ne dit rien sur la façon dont tout cela fonctionne vraiment et cela nous conduit à tous ces problèmes que nous rencontrons ici. Nous essayons donc de mettre des lignes directrices claires.

Nous avons défini clairement le rôle et la responsabilité des 2 coprésidents, ce qui n'est pas le cas actuellement. Nous définissons une procédure claire pour le groupe de travail. Car dans le Groupe de travail, comment vous régulez-vous, comment avancez-vous, etc ?

Ensuite, nous définissons la façon dont nous nommons les coprésidents. Nous nommons les coprésidents par consensus ou si nous ne pouvons pas parvenir à un consensus pour une raison quelconque, nous utiliserons un scrutin secret pour un collège de vote spécifique.

Et puis, si nous ne pouvons pas, nous passerons par une nomination intérimaire, puis nous avons une disposition pour le rappel, pour la démission des coprésidents et aussi une disposition pour le comportement individuel.

Donc consensus... et cela a été discuté maintes fois.

Le groupe de travail prend des décisions par consensus et nous pensons que nous devrions également nommer des coprésidents par consensus, puis nous procéderons à l'élection en dernier recours.

Donc, les coprésidents doivent diriger parce que c'est le rôle du coprésident de diriger le processus pour déterminer le consensus sur leur nomination.

Et si pour une raison quelconque nous n'avons pas de coprésidents, nous demandons au PDG de diriger le processus de consensus et nous ferons le collège de vote.

Nous définissons ici le collège de vote : les anciens coprésidents, les anciens membres du conseil d'administration et les anciens PDG formeraient le collège pour passer par un vote secret.

Ce vote est particulier. C'est le "vote par classement". ce n'est pas le vote où vous en sélectionnez un parmi d'autres. Vous devriez classer. Si je n'ai pas ça, je peux laisser celui-ci, si je n'ai pas ça, je laisse celui-ci alors c'est ce que je préfère le moins. Ce n'est pas que vous avez un vivier de personnes et que vous venez dire « c'est mon.. » : non. Ce doit être un vote de classement pour ce collège.

C'est essentiellement le processus. Nous commençons l'appel des candidatures sur la liste 60 jours avant. Nous avons fermé pendant 30 jours. Si nous avons 0 candidats, alors le siège est vacant.

Ensuite, le conseil nomme un intérimaire. Si nous avons 1 ou plusieurs candidats, alors nous nous retrouvons face à face comme ça. Le premier point de l'ordre du jour est la nomination.

Alors s'il s'agit d'un seul candidat, avons-nous un consensus pour que le seul candidat occupe le poste ? si oui, nous désignons. Sinon, le siège est vacant.

Ensuite, si nous avons plus d'un candidat, 2 ou +, nous optons toujours pour le consensus. Si nous obtenons un consensus sur 1 parmi les candidats, nous avons un coprésident sinon nous irons voter et ensuite si nous n'avons pas pu voter pour une raison quelconque le conseil d'administration nomme un intérimaire.

 

Rappel des coprésidents

Apparemment, pour rappeler les coprésidents maintenant, vous n'avez besoin que du soutien du 5 groupe de travail. Mais nous disons que 5 est trop petit. 5 était correct il y a 10 ans et maintenant nous avons plus de personnes qui participent et les sujets sont devenus si complexes.

Avant de pouvoir révoquer un coprésident, vous mettez une proposition pour révoquer le coprésident, vous devez également rallier 10 personnes différentes de différentes organisations qui ont participé aux activités du GT. Ensuite, le Conseil doit former un comité d'appel et nous définissons clairement qui doit en être membre : le CdE doit nommer 1 membre, un membre du GC et 1 membre de la communauté doivent former ce comité de rappel.

 

Comment modérer le GT ?

Ceci est également très important. Si nous n'adhérons pas à des règles claires, nous aurons toujours des problèmes. Après qu'on ferme les discussions, disons que quelqu'un vient et veut la rouvrir, etc, etc,...

Comme partout, nous avions une discussion, nous devrions faire des progrès. Si, lorsque nous avons une discussion sur la liste de diffusion ou en face à face, lorsque les gens soumettent des contributions, les coprésidents doivent être en mesure d'évaluer. Nous proposons ici quelques critères. Soit c'est vieux : on ne peut pas discuter de quelque chose dont on a déjà discuté. Vous serez pointé pour aller lire ce document, allez lire ces archives. ou si vous êtes encore en retard, le point que vous avez apporté est un point mineur et ne change pas vraiment le fonctionnement des choses, nous allons pointer vers votre discussion précédente.

C'est important pour les gens parce que nous entendons des gens dire : que nous rejetons les intrants. Non, nous ne rejetons pas les entrées. Les coprésidents devraient pouvoir vous indiquer les archives.

Après avoir lu et que vous pensez toujours avoir un point valable, vous pouvez toujours l'apporter. Mais nous ne pouvons pas permettre aux gens de répéter la même chose.

Il peut s'agir d'un problème de timing si le point que vous soulevez n'est pas encore à l'ordre du jour ou s'il est hors sujet. Nous avons essayé de définir cela pour que les coprésidents puissent gérer. Nous devons progresser, nous devons vraiment progresser.

Alain a également mentionné qu'il voulait que ce soit clair : le rôle ici n'est pas de rejeter. C'est pourquoi Vincent dans la présentation a dit que cette chose (le PDP) est ouverte et transparente et que tout doit être archivé.

Les coprésidents devraient pouvoir vous dire : « nous en avons discuté, nous avons résolu cela, c'est la référence, mais quand même si vous avez encore un point valable, vous pouvez toujours venir. Et les gens doivent aussi savoir que si votre point est mineur selon le coprésident, mais si le groupe de travail pense qu'il veut discuter, il peut toujours demander aux coprésidents de lui permettre de discuter.

Nous ne mettons pas les règles pour que le roi coprésident décide. N'oublions pas que le Groupe de travail a le dernier mot en fin de compte.

 

Comportements individuels

Il peut arriver que certaines personnes deviennent parfois voyous sur la liste de diffusion ou lors d'une réunion en face à face. Nous avons défini un processus clair pour tendre la main en privé, puis publiquement, puis s'il continue, prendre des mesures.

 

C'est l'organigramme

Réactions et problèmes

La chose dont nous avons discuté était une nomination par consensus. Il pense que nous n'avons rien à ajouter. Il a été longuement discuté.

Rappel des coprésidents, certaines personnes étaient inquiètes. Nous avons suffisamment discuté de cela. Les coprésidents ont peut-être d'autres problèmes, mais de notre point de vue, c'étaient là les principales préoccupations.

Ensuite personnel et juridique, nous répondons à la plupart des soucis juridiques sauf 2 :

• pourquoi imposez-vous que le candidat à la coprésidence réside dans la région?
• la seconde est la suivante : pourquoi voulez-vous qu'un collège distinct vote au lieu de permettre au groupe de travail lui-même de voter. Celui-là aussi, on a dégagé celui-là.

Le personnel a dit qu'il n'y aurait aucun problème s'il devait mettre en œuvre, mais nous entendrons le personnel et les coprésidents s'il y a des choses que nous n'avons pas prises en considération.

 

3.3 Évaluation de l'impact sur le personnel

Présentation URL

Madhvi Gokool du secrétariat d'AFRINIC a présenté l'évaluation d'impact de la proposition. Elle a mentionné que l'interprétation et la compréhension de la proposition par le personnel sont les suivantes : -

Cette proposition de politique apporte quelques modifications au fonctionnement du groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) comme suit : -

1. Responsabilités des coprésidents du PDWG
2. Nomination des coprésidents du PDWG
3. Précise ce qui doit se passer si l'un ou les deux coprésidents sont rappelés
4. Précise comment procéder en cas de démission d'un coprésident
5. Mentionne que si le groupe de travail se retrouve sans coprésident, le PDG d'AFRINIC dirigera le processus de consensus.
6. Décrit les opérations du PDWG telles que la modération des discussions et des sessions du PDWG, les comportements individuels dans les réunions de politique publique
7. Appels - Une personne dont les privilèges d'affichage ont été suspendus peut faire appel de ces décisions auprès du comité d'appel
8. Le Conseil nomme des coprésidents intérimaires dans un délai prescrit
9. Clarifications sur les personnes éligibles pour être inscrites sur le registre des votes, si le scrutin secret en ligne de dernier recours doit être utilisé pour sélectionner le(s) président(s) du PDWG.
10. Dans le cas du rappel du ou des président(s) du PDWG, la proposition mentionne que le rappel doit être soutenu par au moins 10 autres personnes de 10 organisations différentes et que ces personnes doivent avoir été inscrites à la liste de diffusion du groupe de travail pendant au moins un ( 01) an et assisté à au moins une (1) réunion de politique publique d'AFRINIC au cours des deux (2) dernières années, en personne ou à distance.
11. La proposition mentionne également les critères que le Conseil d'AFRINIC utilisera pour nommer les membres du comité de rappel, ainsi que des lignes directrices pour l'examen d'un rappel et un délai de 4 semaines pour que le comité de rappel ait fait son travail.
12. La participation active des candidats au poste de président du PDWG sera déterminée par le PDWG lors de l'évaluation du candidat.

 

Impact sur les fonctions du registre - Aucune

Plateformes de réunion - La restriction de la participation doit également être mise en œuvre via la plate-forme de réunion AFRINIC pour les événements en ligne/hybrides.

Plateforme de vote en ligne

Une plateforme de vote en ligne sera nécessaire pour héberger le scrutin secret en ligne.

Le registre des votes est défini dans la proposition et se compose des anciens coprésidents du PDP WG, des anciens présidents du conseil d'administration et des anciens PDG qui ont terminé au moins un mandat et n'ont pas été révoqués. La liste nominative est disponible et accessible à la plateforme de vote en ligne fera l'objet d'une vérification d'identité.

Listes de diffusion - Les présidents du PDWG seront inscrits aux listes de diffusion des membres-discuter en tant qu'observateurs.

Évaluation financière - Les élections ou la plateforme de vote sont externalisées et le budget doit donc être planifié en conséquence.

Évaluation juridique

A) Au paragraphe 3.3.3 de la politique proposée (5e paragraphe), il est fait référence à - "Toute personne physique résidant dans un pays de la région de service AFRINIC est autorisée à faire du bénévolat".

Il convient de préciser que bien qu'AFRINIC soit une communauté Internet régionale, il est acceptable chez AFRINIC de permettre à des personnes ne résidant pas nécessairement dans la région de service d'AFRINIC de s'abonner et de participer à son PDWG.

Compte tenu de ce qui précède, par conséquent, empêcher les personnes ne résidant PAS dans la région de service AFRINIC de servir de coprésidents du PDWG semblerait injuste dans ces circonstances.

B) Au paragraphe 3.3.3 de la politique proposée (9e paragraphe), il est fait référence à « Si aucun consensus ne peut être atteint et que plus d'un candidat est évalué, alors un vote secret en ligne pour nommer le nouveau coprésident sera lieu dans les deux semaines suivant le PPM. Le scrutin secret sera ouvert aux anciens coprésidents du PDPWG, aux anciens présidents du conseil d'administration et aux anciens PDG qui ont terminé au moins un mandat et n'ont pas été rappelés ».

Il n'y a aucune justification juridique selon laquelle, dans le but de trouver un consensus, c'est le PDWG qui est appelé à se prononcer sur la question MAIS en cas d'élection éventuelle pour la sélection des coprésidents du PDWG, les électeurs devraient inclure les anciens coprésidents du PDWG. présidents, anciens présidents du conseil d'administration et anciens PDG.

Il est recommandé aux auteurs de revoir cet aspect de leur proposition OU de clarifier qui devraient être les électeurs dans ces circonstances ainsi que de donner des conseils sur l'éventuel registre des électeurs à utiliser à cette fin.

(C) En vertu de l'article 3.3.10 de la politique proposée, on observe ce qui suit : « La décision du PDG est définitive et exécutoire ». Je crois qu'il s'agit d'une faute de frappe et que les auteurs avaient plutôt l'intention de se référer au comité d'appel.

Calendrier - La mise en œuvre peut avoir lieu dans les délais prescrits par le Manuel des politiques consolidé.

 

3.4 Discussion à micro ouvert sur la proposition

Darwin Da Costa a ouvert le microphone pour de nouvelles discussions et a demandé aux participants de suivre les directives suivantes tout en contribuant : -

1. Présentez-vous - Nom et affiliation
2. Commencez par dire si vous soutenez ou vous opposez à cette proposition ou si vous souhaitez commenter la proposition
3. Voyez-vous des inconvénients à cette proposition ?
4. Y a-t-il quelque chose dans la proposition qui n'est pas clair?
5. Quelles modifications pourraient être apportées à cette proposition pour la rendre à la fois efficace et acceptable ?

Les questions sur place étaient les suivantes : -

Abdulkarim, à titre personnel, avait les questions suivantes : -

1. Ma première question s'adresse au personnel.- Pourquoi discutons-nous encore de cette politique ? De toute évidence, vous avez commencé à mettre en œuvre cette politique lorsque nous devons sélectionner les coprésidents
2. En ce qui concerne la proposition, il ne dit pas qu'il s'y oppose. Il y a de bonnes choses et d'autres avec lesquelles il n'est pas d'accord.

Bonnes choses - Nous devons vivre avec la réalité. Nous devons nous assurer de résoudre un certain nombre de problèmes. Il est d'accord avec un certain nombre d'aspects de la proposition. Mais certains aspects devraient être modifiés ou examinés de manière critique. Alain a déclaré que le groupe de travail a le dernier mot. En parcourant la proposition, il a le sentiment qu'il en est ainsi en lisant la proposition. C'est au PDG ou au conseil d'administration de prendre la décision sans la contribution du groupe de travail. Il ne croit pas que cela permette au groupe de prendre la décision finale

Commentaire 1 - Les coprésidents de la liste de diffusion des membres

La liste de diffusion des membres est destinée aux membres et si les coprésidents ne sont pas membres, ils ne doivent pas être abonnés à la liste de diffusion.

Commentaire 2 - Le contact principal pour chaque proposition est correct d'une certaine manière. Ce devrait être une discussion telle que, lorsque j'envoie un courriel à un coprésident, les deux coprésidents reçoivent le courriel.

Quand vient le temps de discuter avec un coprésident, on parle à l'autre. Comprendre ou avoir une idée complète de la discussion qui se déroulait sera un problème. Si vous avez un contact principal, cela va prêter à confusion.

 

3. Aider les auteurs à mettre en forme les propositions. Il ne pense pas que les présidents du PDWG devraient aider les auteurs. Madhvi a déclaré qu'il y avait une erreur typographique "que le PDG a le dernier mot, que l'intention était de dire" que le comité d'appel a le dernier mot. Le niveau de formatage n'est pas assez clair. La réécriture ne devrait pas faire partie du rôle du coprésident.
4. Il n'y avait pas de calendrier sur ce que le coprésident doit faire après la réunion.
5. Les élections n'ont rien à voir avec un problème technique. Le consensus n'a pas de sens pour les questions non techniques. Le groupe de travail est dysfonctionnel.
6. La section 3.3.6.1 va conduire à bâillonner et ne pas donner à certaines personnes la possibilité de parler à certaines personnes
7. Section 3.3.7 - question avec avis. Les avis ne comptent pas. Ils doivent suivre les règles.
8. À propos de l'appel - Le PDG prend la décision finale. Il ne comprend pas s'il y a une faute de frappe.
9. Processus de révocation - Le conseil nomme chaque membre au processus de révocation. Pourquoi est-ce le conseil d'administration qui devrait nommer chacun de ces comités?

Vincent Ngundi, président du PDWG a ensuite demandé au participant de se détendre.

Hervé Clément travaillant pour Orange s'exprimant à titre personnel a mentionné que : -

Globalement, il soutient cette politique. C'est parce que les auteurs connaissent bien les spécificités de cette communauté AFRINIC composée de communautés, d'opinions etc très différentes, ce qui est formidable. À son avis, il semble que cela pourrait résoudre certains problèmes que nous avons rencontrés dans le passé.

Il a une expérience dans les propositions de politiques avec RIPE car il a proposé la politique anti-abus et il était heureux d'avoir l'aide de RIPE NCC pour rédiger et concevoir la politique qu'il a proposée. Il a demandé que sa voix en tant que soutien soit prise en compte.

Nii Quaynor a mentionné qu'il soutenait la politique. Il a ajouté qu'il y a des moments où nous ne parvenons pas à un consensus et l'idée est de faire de notre mieux pour parvenir à un consensus et quand nous ne pouvons pas, un oracle devrait décider pour nous car nous ne voulons pas que les gens provoquent des embouteillages.

Cette politique donne toutes les chances au groupe de travail d'arriver à un consensus. Dans le cas où nous ne pouvons pas, nous demandons au Seigneur de décider pour nous et donc si nous ne voulons pas que le Seigneur décide pour nous, alors nous ferions mieux d'obtenir un consensus. Quelque chose doit nous forcer à obtenir un consensus, à comprendre les problèmes et à essayer de les résoudre. Nous devrions savoir que si nous ne le faisons pas, quelqu'un décidera pour nous.

Aicha Sahoo de Gambie Gamchix.

Elle était d'accord avec ce que M. Nii vient de dire et a mentionné que nous devons apprendre de l'échec et continuer. Nous n'obtiendrons jamais un consensus.

Elle soutient la politique dans le sens, en particulier dans la section 3.3.6.1 sur la discussion de l'entrée. Une chose qu'elle a remarquée sur la liste de diffusion est que parfois les gens font des commentaires et reformulent le même argument de différentes manières alors qu'ils font exactement le même point. Elle est devenue inactive sur la liste de diffusion de la RPD en raison de la répétition des problèmes et du fait qu'elle n'arrive jamais à une conclusion. Les conflits d'intérêts existent et elle demande à qui revient la responsabilité de les filtrer.

Un objectif est nécessaire et une politique y répond. Tout autre sujet dérivé de cette politique particulière doit être ignoré.

Le président du PDWG, Vincent Ngundi, a mentionné qu'il y a un temps très limité et s'est adressé à ceux qui ont des objections. Il a mentionné que tout le monde avait 4 semaines pour donner son avis sur la liste de diffusion afin de permettre aux auteurs qui le font gratuitement de répondre à ces questions. Il est inacceptable de permettre à quelqu'un de prendre le micro pendant une heure. Cela n'arrivera pas. Il a rappelé à Abdulkarim qu'il avait beaucoup de temps et que les commentaires lui sont venus à l'esprit aujourd'hui ou hier. Le processus doit être respecté et les présidents du PDWG ont la responsabilité de l'appliquer. Il a invité les participants en ligne à faire leurs commentaires avant de passer le micro aux auteurs pour leurs réponses. Les PPM ne peuvent pas être utilisés pour formuler des objections. Ce n'est pas juste et on ne peut pas abuser du processus.

Benjamin Mutua, participant en ligne, a mentionné qu'il s'oppose à cette proposition parce que l'idée de donner le pouvoir au conseil d'administration sur les affaires du PDWG est peu judicieuse. Peut-être que la communauté devrait avoir plus de pouvoirs sur cette question concernant PDWG car le conseil d'administration n'est en aucun cas concerné. Il est également contre l'idée que le Conseil puisse révoquer un coprésident. La décision d'accorder au PDG le pouvoir de suspendre ou non l'affichage des privilèges, que le PDG peut décider et que sa décision est contraignante, est également malavisée.

Ces 2 problèmes doivent être résolus pour transférer le pouvoir du Conseil à la Communauté.

Jason Okoli, participant en ligne, a mentionné qu'il s'oppose à cette proposition car il ne semble pas que ce soit une proposition écrite pour le peuple. Il a été rédigé pour le PDG et les membres du conseil d'administration. Les membres de la communauté n'ont aucun intérêt ni aucun pouvoir décisionnel sur la façon dont les choses vont se passer. Un consensus approximatif existe depuis trop longtemps et il pourrait peut-être y avoir un moyen de réorganiser cette proposition afin qu'elle profite à la communauté que nous servons. Une heure ne suffit pas pour élaborer une politique. Revenez à la table à dessin pour réorganiser la politique.

Eric Mulama, Université Jomo Kenyatta, participant en ligne passionné d'Internet a mentionné qu'il s'oppose totalement à cette proposition.

Section 3.3.6.1 - Modération des discussions et sessions du groupe de travail. Vague dans sa totalité. Quatre critères utilisés pour prendre une décision entraînent des biais et des erreurs car il n'y a pas de paramètres clairs pour porter des jugements. L'idée que le coprésident a la responsabilité exclusive de prendre des décisions et de superviser l'ensemble du processus en utilisant les critères stipulés est tout à fait un remède contre les mauvaises décisions et les erreurs.

Samuel Uzoechi du Nigéria, un participant en ligne, a mentionné qu'il s'opposait à la proposition. La section 3.3.2.1 mentionne qu'il devrait y avoir des restrictions sur les membres dans l'élaboration des politiques. Si les politiques doivent être guidées par ces personnes, ces dernières devraient avoir leur mot à dire dans l'élaboration des politiques et il ne devrait donc y avoir aucune restriction. La communauté est ascendante et si nous imposons des restrictions, c'est contraire à ce que nous prêchons.

À propos de la disqualification des membres sur certains critères. Pouvons-nous simplement voir le nom de quelqu'un et disqualifier cette personne ? Il propose un amendement consistant à entendre les gens, à les entendre parler et ensuite à les évaluer. Tout ce dont nous avons besoin, ce sont les meilleures personnes pour qu'elles puissent développer l'espace Internet en Afrique.

Alain Aina, auteur de la politique est intervenu et a mentionné que 3.2.1 ne fait pas partie de la proposition. Samuel a précisé qu'il faisait référence à la section 3.3.2.1.

Binam, un participant en ligne a eu la parole mais n'a pas pu être entendu.

Zacharia, en tant que consultant et participant en ligne, a mentionné qu'il avait un problème avec la section 3.4.5 de la proposition - fonctions supplémentaires pour le "conseil d'administration". Un contrôle extrême a été accordé au conseil d'administration. La communauté est responsable de l'élaboration des politiques par le biais du PDP. Dans certains cas, comme les situations d'urgence, le Conseil peut proposer des politiques. Être transparent et suivre les procédures de proposition de politique et elles pourraient être approuvées ou rejetées par la communauté.

Le participant en ligne Jordi Palet, parlant pour lui-même, a fait plusieurs commentaires comme suit : -

a) Demander que le rappel soit maintenant 10 au lieu de 5. Il pense que c'est totalement contre le consensus. Le consensus pourrait être une seule personne. Comprenez qu'il devrait y avoir un minimum d'une manière ou d'une autre pour éviter d'abuser du processus, mais augmenter de 5 aujourd'hui à 10 n'est pas bon.
b) 3.3.1- il ne comprend pas vraiment le besoin. Déroutant d'avoir un seul contact principal
c) 3.3.3.1. Sur la mise en forme, trop de microgestion. Trop d'ingérence et les auteurs peuvent aussi refuser.
d) 3.2. Parlant de la phase suivante, il ne voit aucune phase
e) 3.3.6.1- Avoir des critères n'a aucun sens, est trop subjectif et va à l'encontre de la définition consensuelle de la RFC 7282. Quelqu'un doit participer à tout moment car il pourrait être occupé au moment où la discussion a lieu.
f) Enfin, cette proposition manque également de nombreux aspects clés, par exemple
- pas de définition du consensus, du dernier appel, des délais, pas de références aux RFC
- Nous ne corrigeons toujours pas de nombreux aspects qui posent actuellement de réels problèmes. La proposition abuse-c a expiré et elle est en appel. si le recours aboutit, il ne pourra pas être ratifié. Les élections fonctionnent. Nous élisons un nouveau coprésident. Il est plus urgent de résoudre les vrais problèmes que ceux que nous résolvons par consensus dans la communauté.

Abdulkarim a mentionné que la proposition avait été soumise le 22 mai il y a moins de 10 jours. Vincent Ngundi lui a demandé d'envoyer ses commentaires à la liste de diffusion. Ce dernier a accepté de le faire.

Alain Aina, le co-auteur de la proposition, a mentionné que Jordi avait déclaré que le consensus fonctionnait, ce qui signifie qu'il le soutenait. c'est bon. Personne n'est empêché de participer. PDP a le dernier appel mais nous ne devrions pas avoir un processus ouvert.
Commentaire sur le pouvoir du conseil d'administration et du PDG. Comme l'a dit le Dr Nii. Si nous n'arrivons pas à nous entendre sur le minimum, nous devons aller de l'avant et reporter la décision à un autre niveau. Certaines personnes ont une responsabilité fiduciaire pour maintenir ce moteur en marche. S'ils doivent intervenir, ils interviendront. La proposition suit clairement la RIR principes et les statuts, donc ça ne donne pas de pouvoir.
Il s'est adressé à Abdulkarim en disant que s'il venait de la réunion du RIPE NCC, il sait comment fonctionne le groupe de travail. Partout où il y a des coprésidents, l'un d'entre eux mène par défaut une proposition. Comme nous l'avons dit dans le document, ils dirigent tous les deux les politiques tout au long du processus, mais l'un doit en être responsable. Cela ne signifie pas que le coprésident concerné est le seul. Il a encouragé plus de discussions sociales avant le PDP.
à l'IETF, il y a 2 directeurs de zone. 1 directeur de zone s'occupe d'une certaine proposition mais les deux sont collectivement responsables de ce qui se passe dans la zone.

Sur le thème du rappel. Le texte indique clairement que le conseil d'administration nommera un comité de rappel.
Il a ensuite demandé au personnel de projeter la proposition de politique.

Vincent Ngundi a lu le commentaire du participant en ligne Binam - Le nom est Paul .. il s'oppose à la proposition. La proposition donne plus de pouvoir au conseil d'administration et au PDG.

Saul Stein, participant en ligne, a mentionné dans les questions et réponses que le rendez-vous devrait être à la fin de l'ordre du jour. (une suggestion de procédure) sinon, le nouveau président ne sera pas au courant de ce qui est présenté.

Oloasu a mentionné dans les questions et réponses qu'il estime que la proposition modifie le PDP actuel (contrairement à ce que l'auteur Alain a dit) car il existe certaines procédures existantes dans le PDP actuel que la proposition draft suggère une approche différente.

Le président du PDWG, Vincent Ngundi, a mentionné qu'il avait sauté certains commentaires qui ne sont pas pertinents.

Mark Elkins, participant en ligne, a mentionné dans les questions et réponses que le consensus peut fonctionner, mais qu'un vote est parfois nécessaire. Il pense qu'Alain devrait diviser cette proposition en plusieurs propositions plus petites afin que les bonnes puissent passer.

 

Noah co-auteur de la proposition a mentionné que : -

a) Réponse à la section 3.3.2.1
La raison de cette section est que nous avons parfois besoin de lignes directrices sur la façon dont les choses doivent être faites. Il a également rappelé à Jordi qu'il avait fait l'expérience d'autres RIRs. En fait, les coprésidents engagent des auteurs sur certaines questions spécifiques au cours de la période. Ce n'est pas nouveau. ça se passe aussi dans d'autres régions et c'est faisable.

b) Il a le sentiment que nous sommes polarisés en tant que groupe de travail. Les participants au groupe de travail, par consensus, essaieront d'être d'accord/pas d'accord lorsqu'un ensemble de volontaires viendra en avant qui veulent être co-présidents. L'année dernière, il y a eu une situation mais nous avons réussi à trouver 2 coprésidents. Il y avait des allers-retours sur la liste de diffusion et réglés d'un commun accord sur Vincent & Darwin. Cette année, les liaisons politiques ont utilisé le même processus et ont engagé le groupe de travail pour que les participants au processus se manifestent et ils se sont manifestés. Ce que dit la proposition : "à la première étape, c'est ce que le groupe de travail devrait faire". Parce qu'en regardant le processus politique, c'est ce que nous faisons.

c) Certains commentaires sont généraux et n'aident pas les auteurs à revoir leur proposition. Deux semaines avant, les contributeurs peuvent proposer des modifications de rubriques.

d) L'essence de la proposition est la suivante : nous faisons-nous confiance pour trouver nos managers en tant que groupe de travail ? Dans le cas contraire, nous devons faire confiance au PDG. Si vous regardez les statuts, le conseil appelle le PPM. C'est leur prérogative et c'est une responsabilité qu'ils ne peuvent pas fuir. Mais avant d'atteindre le conseil d'administration ou le PDG, nous devrions essayer de nous mettre d'accord les uns avec les autres.

e) il aime ce que Mark Elkins a dit : "le consensus peut fonctionner".

f) Le texte spécifique de la proposition est nécessaire en raison d'expériences antérieures.

 

Alain Aina est intervenu et a mentionné que Jordi avait dit qu'il n'y avait pas de définition du consensus. La proposition de politique indiquait que nous suivrions la définition consensuelle du PDP. Il a également dit au début que ce document ne modifiait PAS le PDP. Le PDP lui-même est totalement séparé.

Le participant en ligne Ish Sookun de La Sentinelle Mauritius a une question - 3.3.5 dit que le Conseil peut nommer des coprésidents par intérim si le consensus n'est pas atteint. Cette section ne mentionne pas que les coprésidents nommés par le Conseil doivent satisfaire aux critères de 3.3.3.

Serge Parfait Goma de la République du Congo a mentionné que c'est une lourde responsabilité pour vous de gérer le débat. Nous débattons d'une politique qui semble tomber du ciel et pourtant elle a 2 ans. Je suis surpris d'apprendre que cette proposition est proposée à beaucoup de micro-gestionnaires. Dans le passé, les gens se plaignaient du manque de lignes directrices.

Il invite les coprésidents à aller de l'avant. Les longues discussions sont généralement menées par des francophones, mais pas les anglophones.

Il appuie cette politique parce que c'est un cadre qui nous aidera à prendre des décisions dans nos discussions.

Le participant en ligne de Binam a reçu la parole mais n'a pas pu être entendu en raison d'un mauvais son.

En réponse à la question d'Abdulkarim au personnel, Madhvi Gokool du secrétariat d'AFRINIC a précisé que la mise en œuvre de cette proposition de politique n'a pas commencé. Toutes les décisions prises jusqu'à présent ont été fondées sur le processus actuel d'élaboration des politiques qui est documenté dans le Manuel des politiques consolidées. En ce qui concerne la sélection des coprésidents, une explication a été donnée sur la liste, expliquant pourquoi la sélection était effectuée à partir de la liste de diffusion. Pour la faute de frappe, c'est une évaluation AFRINIC. Plus d'un membre du personnel en dehors de l'équipe de liaison avec les politiques examine la proposition. Nous avons lu les propositions conjonctivement en équipe et nous avons également vu dans le journal des modifications que les auteurs ont mis à jour une section mais pas la seconde. C'est la raison pour laquelle nous avons mentionné une faute de frappe et les auteurs voudront peut-être la corriger.

La faute de frappe se trouve au paragraphe 3.3.10.

Alain Aina a reconnu qu'il s'agissait d'une faute de frappe par rapport à ce que Madhvi vient de dire et qu'il devrait mentionner le comité d'appel au lieu du PDG.

Noah Maina a mentionné que nous devrions nous faire confiance en tant que communauté. Abdulkarim a mentionné que 'Typo' ne changerait pas le sens mais quand il change le sens, ce n'est pas pareil.

Noah a mentionné que pour cette phrase spécifique, la bonne chose à propos du processus est que si un consensus approximatif est atteint, la période de fenêtre qui permet à l'auteur de corriger les fautes de frappe, les malentendus et les amendements à la proposition. Les auteurs ont oublié de l'enlever et c'est bien que cela ait été soulevé par les Liaisons politiques et nous l'abordons ensemble ici.

 

3.5 Décision du président du PDWG

Après délibération, les coprésidents du PDWG ont pris la décision suivante : « Après avoir examiné les discussions dans la liste de diffusion RPD et le PPM actuel, les auteurs ayant répondu aux préoccupations soulevées par le PDWG, les coprésidents ont déterminé qu'un consensus approximatif a été atteint. Les auteurs corrigeront cependant la faute de frappe dans la section 3.3.10.1 sur la suspension des privilèges d'affichage afin que la déclaration se lise comme suit : « La décision du comité d'appel sera définitive et exécutoire. La draft la proposition de politique passe donc au dernier appel. La communauté peut s'engager davantage à ce sujet pendant la période du dernier appel. »

 

---

 

4) Proposition #2 : Mise à jour de l'identifiant PDP - AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT03

• Proposition URL
• Présentation URL

 

4.1 Président du PDWG Présentation du DPP et flux de discussion

Darwin da Costa a donné le micro et la parole à l'auteur Jordi Palet pendant les 10 à 15 minutes suivantes pour présenter sa proposition.

Jordi a demandé s'il devait répondre à l'analyse d'impact dans le cadre de sa présentation. Il lui a été demandé de répondre après que le personnel ait présenté l'évaluation d'impact.

 

4.2 Présentation de DPP par l'auteur

Jordi Palet a mentionné qu'il a légèrement mis à jour la proposition et les diapositives de la version précédente et soulignera les changements : -

1. La proposition a été soumise il y a quelques années et les présidents du PDP de 2 ans ont dressé une liste des éléments qui, selon eux, devraient être corrigés dans le PDP.
2. La résolution des conflits n'était pas dans la version précédente et a maintenant été incluse en fonction des problèmes que nous avons découverts au fil du temps.
3. Point g) concernant le moment où la police est en appel et expire, etc. C'est un vrai problème en ce moment qui peut créer des abus dans le processus de discussion PDP. Quelqu'un essaie de faire appel avant le dernier appel et de nouveau après le dernier appel, la proposition peut expirer avant d'être ratifiée même si elle a atteint un consensus.

L'auteur n'essaie pas de résoudre l'élection des coprésidents et la politique d'utilisation acceptable. Ce dernier est couvert par le Code de conduite. Il pense que la plupart du temps, il est préférable de décomposer les problèmes et de les résoudre un par un.

En ce qui concerne la sélection du président, il n'y a pas de problème pour le moment. Une proposition de politique a été proposée il y a des années, mais nous l'avons laissée expirer. Si vous n'avez pas de problème, n'essayez pas de le résoudre.

Changements par rapport au PDP existant : -

1. Assurez-vous qu'il reflète ce que signifie un consensus approximatif. Cela doit faire partie du PDP.
2. Petits ajustements
3. Dans le PDP actuel et la version précédente de la proposition, l'expiration était basée sur la ratification de la proposition par le Conseil. Cela crée un problème car si le comité d'appel ne prend pas de décision à temps, la proposition peut expirer avant d'être ratifiée. En faisant ce petit changement, le délai est valide jusqu'à ce que la demande de ratification soit envoyée par les présidents au conseil.
4. Un appel suspendra le compteur d'expiration de 6 mois jusqu'à ce que l'appel soit résolu par le comité d'appel.
5. Concernant PPM, aucune modification n'a été apportée à la version précédente
6. Dernier appel - il n'y a pas de définition dans le PDP quant à ce que signifie le dernier appel.
7. Section 3.5 pour la résolution des conflits, il a ajouté un petit point qui dit que les appels et les rappels ne modifient pas le calendrier du PDP. Cependant, le Conseil devrait tenir la ratification en cas d'appel en attendant la résolution du Comité d'Appel. Si ce dernier décide qu'un appel réussit, le conseil pourrait avoir déjà ratifié la politique, nous devons donc corriger cela.

L'auteur a en outre expliqué les délais d'une proposition avec le tableau suivant : - 

 

Une proposition peut durer plusieurs années avec de nombreuses versions. 10 minutes ne suffisent pas aux présidents du PDWG pour prendre une décision. La majorité des registres prennent un certain temps pour prendre la décision et les présidents prendront toujours la décision, mais pas seulement lors de la réunion elle-même. Les présidents ont quelques semaines pour discuter entre eux, ils peuvent lire les objections et prendre la décision.

Heure fixe pour le dernier appel. Un minimum de 2 semaines est mentionné. Le PDP actuel ne dit pas que la période peut être prolongée à la volée. Cela s'est produit plusieurs fois signifiant l'insécurité juridique. Un dernier appel est terminé, les présidents ont encore une semaine maximum de temps pour prendre la décision finale en fonction des nouvelles contributions du dernier appel, puis l'envoyer au conseil.

Si une proposition est soumise, moins de huit semaines avant le PPM, alors ce qui se passe, c'est que le PPM se produit au milieu des huit semaines, donc ce que nous voyons ici, c'est que toute proposition ou toute nouvelle version d'une proposition sera toujours Au minimum de huit semaines, deux mois de discussion. Nous n'appliquons pas la décision de prendre dans le PPM, ce qui n'a pas de sens car nous n'avons pas toujours suffisamment de temps, pour avoir toutes les questions et réponses et les gens peuvent revenir à la liste de diffusion après le PPM et ensuite les présidents avoir les deux semaines pour le consensus, deux semaines pour le dernier appel et une semaine de plus pour le consensus final en fonction des apports du dernier appel.

Enfin, s'il s'agit d'une nouvelle version, et dans ce cas, il ne s'agit que de nouvelles versions d'une proposition existante, nous n'avons pas besoin de la présenter à nouveau à la PPM car si les présidents décident, et à leur discrétion s'ils décident que les changements ont répondu aux objections des versions précédentes - pourquoi faut-il attendre une nouvelle présentation et prendre le temps pour le PPM qui est toujours court ? Cette proposition permet aux présidents de déterminer si les changements répondent aux objections précédentes, ils peuvent alors convenir s'il y a déjà un consensus sans attendre le PPM. Ensuite, le reste du processus est exactement le même.

En fait, ce processus est basé sur une proposition similaire qui a fait l'objet d'un consensus au sein de LACNIC en mai 2018. Nous utilisons déjà ce processus depuis quatre ans au sein de LACNIC et il a été très efficace. Donc, il ne parle pas de quelque chose de théorique, c'est quelque chose qui a été prouvé et ce qu'il a ajouté est d'améliorer la proposition concernant l'expérience précédente dans LACNIC et l'expérience de ce qui nous est arrivé à tous à cause des confinements pendant COVID-19.

 

Évaluation de l'impact sur le personnel

Brice Abba du Secrétariat d'AFRINIC a présenté l'évaluation d'impact de la proposition.

Interprétation et compréhension du personnel de cette politique. Cette proposition de politique modifie certains aspects du processus d'élaboration des politiques et apporte certains changements dans le fonctionnement du groupe de travail comme ci-dessous.

• La définition du consensus a été expliquée pour correspondre à la RFC 7282. Ce n'est PAS un mécanisme de vote classique.
• Les participants au PDWG doivent être de vraies personnes (AFRINIC peut enquêter, en tenant compte des droits de protection des données personnelles)
• La possibilité d'avoir plus de PPM par an pour répartir la charge de travail. Cela raccourcira les PPM.
• Pour chaque version de proposition de politique, AFRINIC doit publier une analyse d'impact dans un délai maximum de quatre semaines à compter de la date de soumission et au moins une semaine avant le PPM.
• Un PPV expire après six mois à moins qu'il n'ait été soumis par les présidents pour ratification par le conseil en tant que politique.
• Un appel interrompt le compteur d'expiration de 6 mois jusqu'à ce que l'appel soit résolu par le comité d'appel.
• Tout PPV doit être discuté sur la liste RPD au moins huit semaines avant d'être présenté dans le PPM.
• Le président dispose d'un maximum de deux semaines pour déterminer si un consensus approximatif a été atteint (en tenant compte à la fois de la liste et des réunions). Le consensus peut être déterminé en dehors du PPM.
• Le président doit publier le procès-verbal des délibérations de la PPM au plus tard deux semaines après la réunion.
• Toutes les actions possibles pendant le dernier appel ont été clarifiées et les présidents auront une semaine après la fin du dernier appel pour confirmer si le consensus est maintenu.
• Si un consensus est déclaré, les présidents soumettront le PPV au conseil d'administration d'AFRINIC pour ratification. Le conseil d'administration peut ratifier ou renvoyer les propositions à la liste pour de plus amples discussions. Ce dernier clarifie le statut de la proposition au cas où
• il n'est pas ratifié par le conseil.
• Les conditions dans lesquelles le conseil d'administration d'AFRINIC peut intervenir dans la discussion du groupe de travail sur l'élaboration des politiques sont expliquées
• Des modifications sont proposées pour la section 3.6 Modification du processus.

En ce qui concerne l'impact sur les tâches du secrétariat d'AFRINIC, il n'y a pas de limite aux propositions qui peuvent être inscrites à l'ordre du jour d'AFRINIC PPM. Les analyses d'impact sont préparées de manière exhaustive et nécessitent la contribution des parties prenantes internes. La plupart du temps, tous les ministères sont impliqués lorsqu'on fait l'étude d'impact. Le calendrier de ces évaluations à préparer une semaine avant la PPM doit tenir compte du nombre de propositions à l'ordre du jour et du fait que des versions mises à jour de la proposition sont également soumises par des auteurs plus proches de la PPM.

 

L'évaluation juridique de la proposition : -

Au paragraphe 3.4.2 de la proposition, il est fait référence comme suit - "Une fois que les 8 semaines minimum de discussion dans la liste et une présentation à la PPM sont remplies, les présidents ont un maximum de 2 semaines pour déterminer si un consensus approximatif a été atteint ».

L'article 11.3 des statuts stipule, entre autres, que la proposition de politique est discutée et approuvée lors d'une réunion de politique publique et dans le cadre du PDP. Par conséquent, il est juste pour tous ceux qui assistent et participent au PPM que toute déclaration de "consensus approximatif (ou non)" soit faite pendant le PPM lui-même.

Cela dit, des modifications éditoriales peuvent être apportées lors du dernier appel avant qu'une déclaration finale ne soit faite par les coprésidents.

b) Au paragraphe 3.4.3 de la proposition, il est fait référence comme suit : « Une discussion finale sur le PPV est initiée par les présidents des groupes de travail en envoyant une annonce à la liste RPD ». En outre, la référence est également faite comme suit - "Le but du" dernier appel "est de fournir à la communauté une brève et dernière opportunité de commenter le PPV."

Ces modifications proposées sont à mon humble avis incompatibles avec l'article 11.3 des statuts pour la raison indiquée ci-dessus.

Pour des raisons évidentes, Last-Call doit être limité aux modifications de la politique qui sont purement éditoriales et non de nature substantielle.

Autoriser de nouvelles discussions sur les mérites des propositions de politiques lors du dernier appel est injuste pour les participants qui ont assisté et participé à la réunion de politique publique d'AFRINIC, que ce soit en personne ou virtuellement. Par conséquent, autoriser la tenue de discussions supplémentaires sur le fond sur les listes de diffusion après la PPM est trop risqué car cela peut permettre à un consensus (ou non) prévalant pendant la PPM d'être renversé par des discussions ayant lieu sur la liste de diffusion de la RPD après la PPM. .

En ce qui concerne le paragraphe 3.4.5 de la proposition, on peut s'interroger sur sa nécessité puisque les statuts le prévoient déjà aux articles 11.4 et 11.5 des statuts.

Le calendrier de mise en œuvre peut être dans les 6 mois suivant le dernier appel, tel que prescrit par le CPM.

En réponse à l'analyse d'impact, Jordi Palet, l'auteur de la proposition, a mentionné que : -

• les apports juridiques encouragent les pouvoirs communautaires qui sont au-dessus du PDP. Il y a un problème avec les statuts existants dans AFRINIC qui ne se produit dans aucun autre registre, à savoir que les statuts prennent en charge les décisions qui sont entre les mains de la communauté.
• Les statuts sont réservés aux membres, tandis que la communauté est une communauté plus large. La communauté est toute personne participant au développement d'Internet en Afrique, donc les droits de la communauté ne peuvent pas être restreints parce que les statuts disent que c'est mauvais, ce qui est totalement enfreint.
• Dans tous les cas, les points de l'évaluation légale ont déjà été abordés dans les versions précédentes, et les articles 11.2 et 11.3 des statuts ne limitent pas le temps. Il est très courant dans toutes sortes de réunions juridiques que la réunion reste ouverte pendant autant de semaines que nécessaire, donc pour le PPM, il se peut qu'elle ne soit pas fermée lorsque la réunion proprement dite est terminée. Ensuite, ces décisions, même si l'événement physique ne se produit pas, peuvent être prises.
• La définition du dernier appel ne peut pas être discriminatoire car toute personne ayant participé au PPM physique peut toujours contribuer à la liste de diffusion
• La proposition ne dit pas que de nouveaux changements à moins que l'éditorial ne doive être accepté. Ce dont nous parlons ici, ce sont des objections valables.
• Les statuts ne définissent pas ce que signifie un endossement, qui n'existe pas dans le PDP car on parle de consensus. Donc, les statuts utilisent la mauvaise formulation, et ce que nous faisons avec ce changement dans le PDP, c'est précisément autoriser le conseil à prendre des décisions qu'il peut faire aujourd'hui selon les statuts mais qu'il ne peut pas faire sur le PDP. Ils ne le contredisent pas, nous aidons en fait les statuts à être corrects.
• Les statuts sont également incompatibles avec l'objectif visé par le PDP et totalement contraires aux 4 autres RIRs. Cela doit être modifié.
• Une partie de l'amendement concerne le PDP qui donne au conseil l'autorisation de faire ce qu'il fait déjà. Avec une autorisation explicite.
• Une question portait sur la section 3.4.2, la réduction de l'annonce de l'ordre du jour de la réunion sur la SPR de deux semaines à une semaine n'a aucun sens,
• L'auteur répond qu'en fait, on dit au moins une aile, ce qui est normal pour qu'on puisse avoir l'ordre du jour plusieurs semaines avant la réunion.
• Le PDP actuel connaît les nouvelles versions une semaine avant, il est donc logique d'avoir le même ordre du jour afin que nous puissions avoir une nouvelle version de la proposition de politique à ce moment-là.
• La deuxième question concernant 3.4.5 est qu'il n'y a aucune nécessité pour les fonctions supplémentaires du conseil. L'auteur a répondu que de nouvelles choses ne sont pas créées mais que ce que nous avons déjà est en cours de formalisation. La communauté donne au Conseil l'autorisation explicite de faire quelque chose qu'ils font aujourd'hui sans notre permission en tant que communauté.
• En ce qui concerne l'objection concernant le désaccord avec le raccourcissement de l'expiration du PPV, l'auteur a expliqué que le PPV est basé sur les horaires des réunions et que 2 réunions ont lieu par an. L'expiration a donc été alignée sur les 2 réunions qui se tiennent annuellement.
• L'évaluation du personnel ou l'analyse d'impact est toujours effectuée, dans AFRINIC et d'autres registres, mais effectuée très près de la réunion et, par conséquent, les auteurs l'obtiennent en retard. Ainsi, les auteurs ne sont pas autorisés à rattraper les problèmes éventuels et les changements connexes qui peuvent être faciles à mettre en œuvre à temps pour la réunion. S'assurer que l'analyse d'impact est reçue quelques semaines après la soumission de la proposition sera plus efficace des deux côtés.

 

4.4 Discussion à micro ouvert sur la proposition

Le président du PDWG a ouvert le microphone pour les commentaires des participants et a demandé qu'ils entrent précisément dans le sujet afin que l'auteur puisse avoir le temps de prendre des notes et de répondre ensuite correctement.

Les commentaires des participants étaient les suivants : -

• Le membre Nii Quaynor de GhanaDotCom a mentionné que les statuts créent le PDP et cela doit être respecté. Il convient que le PDP a besoin d'un examen, mais le type d'examen est en cours de discussion.
• L'énoncé du problème comporte 8 questions, ce qui signifie qu'il n'y a pas de problème à résoudre.
• Les déclarations de ce qui ne va pas sont résolues et non les questions.
• Nous pouvons nous retrouver dans une situation où nous avons une solution à la recherche d'un problème.
• Les énoncés de problème doivent indiquer ce qui ne va pas aujourd'hui.
• Focus sur les problèmes d'AFRINIC.

Abdulkarim, à titre personnel, a déclaré qu'il ne faisait pas référence à la présentation de cette proposition. Il estime que les présidents du PDWG ont pris une décision maladroite alors que Noah a mentionné qu'il y avait une clause controversée dans sa proposition et que cette dernière a été repoussée au dernier appel. Il a dit qu'on perd du temps et qu'il peut dire ce qu'il adviendra de chaque proposition aujourd'hui et demain. Il a indiqué qu'il existe une collusion évidente entre un groupe de personnes, y compris le personnel, car ce dernier est capable d'identifier les fautes de frappe et également que l'auteur de la politique a déclaré qu'il existe une clause controversée au dossier, et cette même politique est entrée dans le dernier appel.

Il a mentionné qu'il soutiendrait quiconque souhaite contester de manière légale.

Alain Aina, parlant pour lui-même, a suivi le professeur Nii Quaynor. Il est confus d'autant plus que l'auteur a mentionné que la proposition a été conçue en gardant à l'esprit que 3 autres parties du PDP doivent être ajustées dans d'autres propositions. Si on veut avoir un document sur un énoncé de problème qui identifie le problème, on devrait avoir un document quand on est d'accord sur le problème et l'aspect à régler, oui. Mais je suis inquiet, sérieusement inquiet. C'est difficile. La proposition est un copier-coller de la RFC 7282 et a demandé à l'auteur s'il proposait quelque chose dans un consensus approximatif qui n'est pas dans la RFC 7282. En ce qui concerne la vérification formelle de l'identité, il a demandé à l'auteur pourquoi nous voulons savoir qui est commenter parce que nous voulons des opinions. Il réitéra à nouveau sa confusion.

Un participant en ligne, Sylvain a mentionné qu'il aime que le DPP résolve la plupart des problèmes actuels du PDP actuel et est également d'accord.

 

L'auteur a répondu comme suit: -

• Il n'est pas juste de dire que les statuts ont créé le PDP. Ce dernier est un résultat de l'ICP-2. Bien que les règlements puissent être absents, le PDP est toujours nécessaire et c'est une chose communautaire et la communauté est plus large que les membres.
• Il y a des problèmes à résoudre et il n'est pas juste de dire qu'il n'y a pas d'énoncés de problèmes. Par exemple, nous avons une proposition qui a fait l'objet d'un appel avant et après Last Call ; le coprésident du PDP existant, à son avis, interprète à tort que le dernier appel peut être variable et qu'un appel arrête le processus. Une proposition qui a expiré avant d'avoir pu être ratifiée par le Conseil est un vrai problème.
• Des améliorations, même lorsque les choses ne sont pas totalement cassées, sont bonnes à avoir.
• En ce qui concerne la RFC, mettre une référence à la RFC est utile car cela rappelle aux gens ce que signifie le consensus. Les participants ont encore des questions sur ce que signifie le consensus
• En ce qui concerne l'identification des personnes, Alain et Noah ont mentionné sur les listes de diffusion que nous devons identifier les personnes.

 

Le professeur Nii Quaynor est intervenu et a mentionné que : -

• les propositions n'appartiennent pas à l'auteur mais à la Communauté et d'arrêter la personnalisation
• Réfléchir à ce que l'auteur a dit à propos des statuts n'a pas créé le PDP. Si les statuts étaient supprimés, nous n'aurions pas cette discussion
• La société est dirigée par ses statuts et non par ICP-2. Nous croyons en la Communauté. En tant que fondateur de l'organisation, s'il ne croyait pas en la Communauté, il n'en aurait pas fait partie.
• Il y a une hiérarchie et une structure et cette dernière ne peut pas être bouleversée.
• La communauté est la force motrice en termes de discussions politiques.
• ce forum devait être créé de manière formelle et nous aimons suivre nos statuts, et donc nous devons comprendre qu'il y aura des moments où nous serons performants, et cela vient du moment où la structure est créée.
• En ce qui concerne l'énoncé du problème, au lieu de poser des questions, il faut dire à la communauté ce qui ne va pas.

 

L'auteur a répondu que: -

• Plusieurs points sont tirés littéralement de ce que les coprésidents ont demandé au groupe de travail. Les coprésidents ont créé cette liste de questions ou de problèmes comme un résumé des différentes propositions travaillant sur le changement pour le PDP, donc ce n'est pas quelque chose qu'il a inventé.
• Le PDP a été initialement créé de la même manière dans toutes les régions et le rythme d'évolution a été différent.
• L'intervenant doit souligner où dans le PDP, il est mentionné que les propositions de politique n'appartiennent pas aux auteurs, mais il est d'accord et l'a déjà dit sur la liste de diffusion que les auteurs des propositions de politique ressemblent davantage à des éditeurs.
• Enfin, en ce qui concerne les statuts, nous pouvons avoir un ensemble de statuts totalement différent, nous pouvons avoir une organisation totalement différente, et la communauté sera toujours là.
• La communauté est au sommet de l'organisation. L'organisation ne fait que soutenir le travail de la communauté. Mais il n'y a aucun moyen que les règlements puissent forcer la communauté à faire quelque chose. Ce qu'il résout dans la proposition n'est en fait pas en contradiction avec les statuts, mais en s'assurant que la communauté autorise explicitement l'organisation, AFRINIC, à faire avec ce qu'elle fait déjà. Mais il faut être explicite car sinon, c'est contradictoire.

Gregoire, un participant en ligne, a mentionné qu'il y a certains problèmes concernant la relation politique qui doivent être résolus. La réunion devrait être terminée comme nous l'avons maintenant parce que nous devons avoir une vue d'ensemble du PDP. Les coprésidents ont suffisamment de temps pour examiner chaque proposition avant que nous y arrivions, il pense donc que nous savons que nous pouvons la conserver dans le PDP comme nous l'avons aujourd'hui, afin que le coprésident puisse prendre la décision, puis nous poussons à la liste de diffusion, nous avons donc la liste de diffusion, et le processus est suivi. Il n'y a rien à changer.

L'auteur mentionne qu'il est d'accord avec la position de l'intervenant et que cette proposition lors de sa présentation au LACNIC, ce dernier était incertain et après, ça fonctionnait tellement bien. Cinq dix-quinze minutes pour prendre une décision, ce n'est pas bien. Il pense que cela crée des problèmes, c'est enclin à créer des appels et des appels et des appels. Si les présidents ont le temps de vraiment vérifier tous les commentaires ou contributions des objections, il y aura moins de possibilités d'avoir des appels à chaque proposition de politique.

Vincent Ngundi, président du PDWG, a mentionné que l'une des questions litigieuses semble être les statuts et a demandé à Ashok, le conseiller juridique d'AFRINIC, de donner son avis. L'avocat a été invité à parler des statuts et de la manière dont ils sont révisés afin que le groupe de travail soit au courant du processus de révision des statuts, car nous entendons également parler d'incohérences dans les statuts.

Les statuts émanent de la loi sur les sociétés et sont adaptés à la spécificité d'AFRINIC.

La modification des statuts viendra généralement, exceptionnellement, du côté de la direction, mais généralement, elle viendra de la communauté elle-même, ou des membres eux-mêmes. En ce qui concerne la façon dont les règlements répondent aux problèmes ou aux questions, certaines choses ont été soulevées dans certains milieux, il est alors nécessaire d'adapter, de clarifier ou de supprimer certaines clauses. Il y a toujours quelqu'un qui proposerait l'amendement, généralement le juriste interne s'occupe de la plupart des amendements que nous avons.

Par exemple en 2020, il l'a fait par le biais du comité de gouvernance, donc l'affaire va au comité de gouvernance qui examinera la logique derrière ce que vous voulez proposer, nous dessinons un texte, et le texte irait à la consultation publique pendant au moins 30 jours. Une fois que nous aurons reçu les commentaires de la communauté et des membres, nous adapterons le texte que nous souhaiterions modifier et à partir de là, il y aura un nouveau draft. Je ne sais pas si c'était de retour à la communauté, mais ensuite cela revient à la communauté et une fois que nous sommes convenus de la version que nous souhaitons présenter comme section modifiée du règlement, elle sera alors soumise à l'AGMM pour un vote à ce sujet.

Pour changer les statuts, il faut 70% des voix, avant que cela ne devienne un amendement probablement constitué et accepté par la communauté et qui ira à la prochaine version des statuts. C'est ainsi qu'il pense que cela a été fait depuis 2013, 2016 et 2020.

Sur la question de la suprématie, le conseiller juridique a mentionné qu'il n'a vu nulle part dans aucun texte où et même dans les statuts et la Loi sur les compagnies que où la Communauté par la loi l'emporte en termes de pouvoir réglementaire sur l'organisme qui donne son mandat.

Le board a un rôle très important à jouer dans le fonctionnement du PDP car le board est l'entité à qui est confiée la responsabilité d'administrer les adresses IP qui sont données à AFRINIC pour la communauté à utiliser pour le développement d'Internet en Afrique. Il ne pense donc pas qu'il soit logique d'essayer de dire lequel remplace l'autre, car il n'y a qu'un seul objectif de base clair dans l'attribution de la propriété intellectuelle, pour voir qu'il y a une distribution et une allocation justes et appropriées des ressources à la communauté.

Il n'y a pas de hiérarchie qui a été établie pour dire que le PDWG est là-haut, le conseil est ici, ou une autre entité est de l'autre côté. Il n'a vu aucune base légale pour dire que la communauté est au-dessus de tout. AFRINIC est créé et les statuts en vertu desquels il opère. Nous sommes responsables devant la communauté en ce qui concerne la gestion des ressources IP. Selon le document ICP, il ne concerne que la gestion des ressources IP. Cela va au PDP, mais cette fonction du PDP ressort du document ICP-2, qui a été signé par AFRINIC avec l'ICANN.

Noah Maina est intervenu et a mentionné la simplification du jargon juridique. Il a mentionné qu'à sa connaissance, il est nécessaire de séparer fondamentalement les statuts et le CPM car, en principe, le PDP est destiné spécifiquement à se concentrer sur l'élaboration de politiques, et la communauté habilitée sont les participants du PDP qui discutent des politiques qui vont retour au conseil d'administration pour ratification s'il y a consensus. Les statuts contiennent déjà des dispositions qui invoquent le PPM, nous sommes donc ici parce que les statuts contiennent une disposition qui habilite le conseil à nous permettre de venir ici et de discuter ouvertement des propositions de politique en tant que communauté. Nous ne pouvons donc pas fondamentalement essayer d'affecter les statuts par le biais du PDP. Il est nécessaire, en principe, de concentrer le PPM sur les discussions politiques, au moins. Le PDP ou le CPM ne peuvent pas être utilisés pour tenter de modifier les statuts. Nous devons comprendre cela et c'est pourquoi il pense que la proposition est quelque peu imparfaite dans ce sens.

 

L'auteur a précisé que: -

• il y a une certaine confusion ici parce que la proposition ne modifie pas les statuts ni ne le suggère. C'est l'inverse
• Il comprend parfaitement quels sont les statuts et il est clair que la communauté n'est pas soumise aux statuts. Si les statuts sont enfreints, ils doivent être corrigés, mais ce n'est pas exactement un problème pour le PDP ou la communauté.
• la proposition autorise en fait des choses que nous avons dans les statuts et qui n'ont jamais été autorisées explicitement par la communauté, donc il ne contredit pas ce qui a été dit par qui que ce soit.
• AFRINIC en tant qu'organisation est un sous-ensemble de la communauté. Pas l'inverse.
• Le conseil d'administration présente les membres et est responsable des ressources et rien d'autre.
• Les statuts parlent des ressources, pas de la modification du PDP ou des autres règles qui ne sont pas liées aux ressources et pourtant elles sont dans le CPM. C'est quelque chose d'écrit dans les statuts et qui devrait être corrigé
• Ce n'est pas quelque chose que la communauté devrait faire et ce sont les membres qui le font.
• La ratification n'est qu'une formalité pour s'assurer que quelque chose est fait par la communauté dans le cadre du PDP ne met pas en danger les membres.
• Mais les statuts ne peuvent pas être un moyen de contrôler la communauté.
• Si nous suivons les commentaires juridiques d'une proposition, y compris celui que les présidents ont déclaré consensus auparavant, cela signifie que nous ne pouvons pas déclarer consensus s'il y a des contradictions/commentaires juridiques contre la proposition.

 

4.5 Décision du président du PDWG

M. Vincent Ngundi a déclaré que la décision des présidents du PDWG est la suivante : - Lors de l'examen des discussions dans la liste de diffusion RPD et du PPM actuel, et l'auteur a répondu aux préoccupations soulevées par le PDWG, les coprésidents ont déterminé qu'un consensus approximatif a été atteint.

La proposition de politique est maintenant au stade de dernier appel, et la communauté est encouragée à s'engager davantage pendant cette période. Ils demandent également d'évaluer la faisabilité et l'impact de la mise en œuvre des deux politiques, ainsi que de la mise à jour du PDP, dans la section 3 du manuel des politiques consolidées et de revenir en arrière lors du dernier appel.

 

---

 

5hXNUMX Remarques de clôture

Vincent Ngundi a remercié tout le monde pour leur temps et les coprésidents du PDP ont hâte de les rencontrer le lendemain à 09h00 UTC.

 

 Suivant >> Jour 2