Mise à jour du PDP (Draft-1) Archivé

Proposition

 

1. Résumé du problème traité par cette proposition

Le groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) discute des propositions de politique et n'importe qui peut participer soit à la liste de diffusion de discussion sur les politiques de ressources (RPD) et aux réunions biennales sur les politiques publiques (PPM).

Cependant, plusieurs problèmes, définitions précises et questions ouvertes ont été détectés au fil des ans :

1. La définition consensuelle n'est pas claire.
2. Qui constitue le PDWG ? La participation doit-elle être limitée aux personnes identifiées ?
3. Le PDP doit fonctionner de manière explicite et sans aucun doute de conformité dans des situations telles que la « nouvelle normalité » de Covid.
4. C'est la discussion pour le consensus (et les appels possibles) uniquement celle de la réunion, ou elle devrait explicitement être inclusive (permettre aux personnes qui ne peuvent pas être aux réunions) en précisant que la liste de diffusion en fait partie.
5. L'analyse d'impact sera-t-elle obligatoire et quel est le calendrier pour cela?
6. Le dernier appel n'est pas bien défini.
7. Les propositions doivent-elles expirer si elles ne sont pas mises à jour et à quelle fréquence ?
8. Le timing du PDP est-il suffisant ou devrait-il être amélioré ?
9. D'autres sessions en ligne peuvent-elles être organisées en plus des réunions formelles de politique publique ?
10. Les fonctions du conseil d'administration sur les questions relatives au PDP seront-elles mieux décrites ?
11. La modération du processus de discussion doit-elle être explicite ?

  

2. Résumé de la manière dont cette proposition résout le problème

Cette proposition vise à résoudre tous les problèmes mentionnés ci-dessus, et elle a été conçue en gardant à l'esprit qu'il y a trois autres parties du PDP qui doivent être ajustées dans d'autres propositions, afin de simplifier l'obtention d'un consensus dans chaque partie et dans un tel manière que chaque partie puisse être adoptée indépendamment en cas d'absence de consensus dans les autres :

1. Éligibilité, sélections et rôles des présidents du PDWG. Comment le PDWG poursuit-il le travail en cas d'absence/démission/rappel d'un ou des deux présidents ?
2. Résolution de conflit.
3. AUP (Acceptable Usage Policy) pour la liste de diffusion, en avons-nous besoin ou le CoC AFRINIC est suffisant et il est accepté par la communauté et qui et comment l'applique ?

Dans certaines RIRs, il y a une mention dans les directives (pas le PDP lui-même) sur la modération du processus de discussion, comme si un sujet en discussion est ancien ou hors du temps, si une objection est mineure ou majeure, etc. Cependant, la réalité est que cela n'est utilisé dans aucun RIR, et nous ne voyons pas que cela puisse améliorer les débats au sein du PDWG, et en fait, compliquera excessivement la gestion et créera une micro-gestion inutile des chaires. Par conséquent, cette proposition ne considère pas que le point « k » ci-dessus est un problème réel qui doit être résolu.

 

3. Proposition

Modification de la version 3.0 du CPM, comme suit:

Actuel	Proposition
Aucune	3.1.1 Définition de « consensus approximatif » Parvenir à un «consensus approximatif» ne signifie pas que les propositions sont votées pour et contre, ni que le nombre de «oui», de «non» et d '«abstentions» - ou même de participants - est compté, mais que la proposition a été discutée non seulement par son (ses) auteur (s) mais aussi par d'autres membres de la communauté, quel que soit leur nombre, et qu'après une période de discussion, toutes les objections techniques critiques ont été résolues. En général, cela pourrait coïncider avec une majorité de membres de la communauté en faveur de la proposition, et avec ceux qui sont contre la proposition en fondant leurs objections sur des raisons techniques par opposition à des raisons «subjectives». En d'autres termes, une faible participation ou des participants en désaccord pour des raisons qui ne sont pas expliquées ouvertement ne doivent pas être considérés comme un manque de consensus. Les objections ne doivent pas être mesurées par leur nombre, mais plutôt par leur nature et leur qualité dans le contexte d'une proposition donnée. Par exemple, un membre de la communauté dont l’opinion est contre une proposition pourrait recevoir de nombreux «courriels» de soutien, mais les présidents pourraient considérer que l’opinion a déjà été abordée et techniquement réfutée au cours du débat; dans ce cas, les présidents ignoreraient ces expressions de soutien contre la proposition. À titre d'information, la définition de «consensus» utilisée par le RIRs et l'IETF est en fait celui d'un «consensus approximatif», qui permet de mieux clarifier l'objectif dans ce contexte, étant donné que «consensus» (latin pour accord) pourrait être interprété comme «convenu par tous» »(unanimité). Plus précisément, la RFC7282 explique que «un consensus approximatif est atteint lorsque toutes les questions sont traitées, mais pas nécessairement prises en compte». Par conséquent, l'utilisation du «consensus» dans le PDP doit être interprétée comme un «consensus approximatif».
3.3 Le Groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) Le Groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) discute des propositions. Ces débats sont accessibles à tous, via l’Internet ou en personne. Les travaux du PDWG se réalisent à travers la liste de diffusion des Débats sur les politiques de gestion des ressources (cette adresse e-mail qui est protégée du spam. Vous devez activer JavaScript pour la voir.) et au cours des réunions semestrielles d'AFRINIC sur les politiques de l’Internet (PPM). Tout individu y participant en personne ou à distance est considéré comme faisant partie du Groupe de travail sur l'élaboration des politiques.	3.3 Le Groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) Le groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) est un forum ouvert de la communauté mondiale pour discuter des politiques des ressources de numéros Internet et des sujets connexes applicables dans la région de service AFRINIC. Toute personne réelle peut participer, soit en personne, soit en utilisant Internet (courriel, vidéoconférence, etc.) et cela signifie qu'elle est considérée comme faisant partie du PDWG. En cas de doute sur l'existence réelle d'un participant, les autres participants peuvent demander à AFRINIC une vérification formelle, en tenant compte des droits de protection des données personnelles. En règle générale, la plupart du travail est effectué via la liste de diffusion Resource Policy Discussion (RPD) (cette adresse e-mail qui est protégée du spam. Vous devez activer JavaScript pour la voir.) et les Réunions de Politique Publique d'AFRINIC (PPM). Normalement, 2 PPM auront lieu par année civile, ce qui peut être en ligne, en personne ou hybride. Si nécessaire, davantage de PPM pourraient être organisés en ligne uniquement, afin de répartir la charge de travail sur l'année, en organisant des sessions PPM plus courtes, ce qui permettrait au PDWG de se concentrer sur un plus petit nombre de propositions. D'autres sessions en ligne pourraient être organisées afin de recueillir des contributions de la communauté ou simplement des sessions informatives, cependant, celles-ci ne comptent pas pour la détermination du consensus.
Le Groupe de travail sur l'élaboration des politiques a deux présidents pour s'acquitter de ses fonctions administratives. Lesdits présidents sont élus par la communauté d’AFRINIC lors de la réunion sur les politiques de l’Internet et servent des mandats échelonnés de deux ans. Leur mandat s’achève au cours de la première réunion sur les politiques de l’Internet, ce qui correspond à la fin du mandat pour lequel ils ont été nommés. Un mandat peut commencer ou se terminer au plus tôt le premier jour de la réunion sur les politiques de l’Internet et au plus tard le dernier jour de ladite réunion, selon ce qui est établi d’un commun accord par le président actuel et le nouveau président. Si le président du groupe de travail n'est pas en mesure de remplir son mandat, le groupe de travail peut choisir un remplaçant pour le reste du mandat. Si les présidents des groupes de travail ne peuvent assister à la réunion sur les politiques publiques, le groupe de travail nomme un président pour la session. Toute personne présente à la réunion, en personne ou par participation à distance, peut participer au processus de sélection d'un président temporaire.	(Non modifié par cette proposition - elle est mieux organisée dans le cadre de la proposition d'éligibilité/sélection/rôles des chaires)
3.4.1 Draft Proposition de politique Lors de l'élaboration d'une politique, draft les versions du document sont mises à disposition pour examen et commentaires en les publiant sur le site Web d'AFRINIC et en les affichant sur le  cette adresse e-mail qui est protégée du spam. Vous devez activer JavaScript pour la voir. liste de diffusion. Chaque draft La politique se voit attribuer un identifiant unique par AFRINIC et le site Internet d'AFRINIC doit également contenir l'historique des versions et le statut de toutes les propositions. Le draft la politique doit être disponible pour examen pendant au moins quatre semaines avant la prochaine réunion de politique publique. Le ou les auteurs doivent apporter les modifications nécessaires au draft politique en fonction des commentaires reçus. Le (s) président (s) du groupe de travail peut demander à AFRINIC de fournir une analyse (technique, financière, juridique ou autre) de l'impact de draft proposition de politique. A draft la politique expire après une année civile à moins qu'elle ne soit approuvée par le conseil d'administration de l'AFRINIC en tant que politique. Le délai d'expiration est redémarré lorsque le draft la politique est remplacée par une version plus récente de la proposition. UNE draft la politique peut être retirée par le ou les auteurs en envoyant une notification à la liste de diffusion Resource Policy Discussion.	3.4.1 Draft Proposition de politique et calendrier des discussions Lors de l'élaboration d'une politique, draft les versions du document sont mises à disposition pour discussion en les publiant sur le site internet d'AFRINIC et en les postant sur le  cette adresse e-mail qui est protégée du spam. Vous devez activer JavaScript pour la voir. liste. Chaque Draft La proposition de politique (DPP) se voit attribuer un identifiant unique par AFRINIC et le site Web d'AFRINIC doit également contenir l'historique des versions et le statut de toutes les propositions. Pour chaque DPP/version, AFRINIC doit publier une Analyse d'Impact (IA) dans un délai maximum de 4 semaines (à compter de la date de soumission) et au moins 1 semaine avant le PPM. Lorsqu'une AI complète n'est pas possible dans ce délai, elle doit être dûment justifiée dans la liste RPD et au moins une draft la version doit être disponible. Le DPP doit être disponible pour discussion pendant au moins 2 semaines avant le prochain PPM. Le ou les auteurs doivent apporter les modifications nécessaires au DPP en fonction des commentaires reçus. Un DPP expire après 6 mois à moins qu'il ne soit ratifié par le Conseil d'administration d'AFRINIC en tant que politique. Le délai d'expiration est réinitialisé lorsque le DPP est remplacé par une nouvelle version. Un DPP peut être retiré par le(s) auteur(s) en envoyant une notification à la liste RPD. Les DPP expirés peuvent être mis à jour à un stade ultérieur et ne seront pas considérés comme une nouvelle proposition, ils conserveront donc l'ID précédent. Tout DPP doit être discuté sur la liste RPD un minimum de 8 semaines et maximum, la période de temps nécessaire pour qu'il puisse être présenté dans le PPM. Le consensus pour un DPP ne peut être déterminé qu'une fois qu'il a été présenté et discuté dans le PPM. Cependant, si un DPP a déjà été présenté dans un PPM, à la demande du ou des auteurs, les présidents pourraient décider qu'une nouvelle présentation (lors d'un PPM) n'est pas nécessaire si un consensus pouvait déjà être atteint dans la liste RPD. Cependant, la période de discussion de 8 semaines dans la liste RPD est toujours requise.
3.4.2 Réunion de politique publique Le draft de la politique est inscrit à l'ordre du jour d'une réunion publique de politique publique. L'ordre du jour de la réunion doit être annoncé sur la liste de diffusion Discussion sur la politique des ressources au moins deux semaines avant la réunion. Aucune modification ne peut être apportée à un draft politique dans la semaine suivant la réunion. Ceci afin qu'une version stable du draft la politique peut être examinée lors de la réunion. Le (s) président (s) détermine (nt) si un consensus approximatif a été atteint lors de la réunion sur les politiques publiques. Le (s) président (s) publiera le procès-verbal de la réunion de politique publique au plus tard trois semaines après la réunion.	3.4.2 Réunion de politique publique et détermination du consensus Tout nouveau DPP doit être inscrit à l'ordre du jour d'un PPM. L'ordre du jour de la réunion doit être annoncé sur la liste RPD au moins 1 semaine avant la réunion. Aucun changement ne peut être apporté à un DPP dans la semaine suivant la réunion. Ceci afin qu'une version stable du DPP puisse être envisagée lors de la réunion. Une fois que les 8 semaines minimum de discussion dans la liste et une présentation à la PPM (pour les DPP jamais présentés) sont remplies, les présidents ont un maximum de 2 semaines pour déterminer si un consensus approximatif a été atteint (en tenant compte à la fois de la liste et de la réunion). Les présidents doivent publier le procès-verbal des travaux de la PPM au plus tard 2 semaines après la réunion. Pour chaque DPP / version qui ne parvient pas à un consensus, les présidents doivent indiquer clairement les raisons, afin que les auteurs puissent travailler dans une version améliorée.
3.4.3 Dernier appel Un dernier examen de la draft la politique est initiée par le (s) président (s) du groupe de travail en envoyant une annonce à la liste de diffusion Discussion sur la politique des ressources. La période du dernier appel doit être d'au moins deux semaines. Le (s) président (s) du groupe de travail évaluera les commentaires reçus lors de la réunion sur les politiques publiques au cours de cette période et décidera si un consensus a été atteint.	3.4.3 Dernier appel Une discussion finale sur le DPP est lancée par les présidents des groupes de travail en envoyant une annonce à la liste RPD. La période de dernier appel doit être de 2 semaines. Dans la semaine suivant la fin du dernier appel, les présidents des groupes de travail doivent confirmer si le consensus est maintenu. L'objectif du dernier appel est de fournir à la communauté une brève et dernière opportunité de commenter le DPP, en particulier ceux qui ne l'ont pas fait plus tôt. Par conséquent, pendant cette période, de purs commentaires éditoriaux peuvent être soumis et, exceptionnellement, des objections si un aspect est découvert qui n'a pas été pris en compte dans la discussion avant de déterminer le consensus. Toute nouvelle objection doit également être motivée et ne doit donc pas reposer sur des avis dépourvus de justification technique. En cas de modifications rédactionnelles, une nouvelle version doit être publiée et la période de dernier appel relancée.
3.4.4 Approbation Le (s) président (s) du groupe de travail recommandera le draft politique au conseil d'administration d'AFRINIC pour approbation si elle a le consensus du groupe de travail sur l'élaboration des politiques. La recommandation comprend un rapport sur les discussions du draft politique et commentaires du dernier appel. le draft la politique sera ratifiée par le Conseil d'Administration d'AFRINIC.	3.4.4 Approbation Si un consensus est déclaré, les présidents des groupes de travail soumettront le DPP au Conseil d'administration d'AFRINIC pour ratification, y compris un bref rapport des discussions. Le Conseil, dès que possible après la remise du rapport, doit soit : Ratifier la proposition en analysant avec le personnel les détails et le calendrier de mise en œuvre, ou Renvoyez la proposition au PDWG pour une discussion plus approfondie en justifiant les raisons et les alternatives possibles, afin que les auteurs puissent décider s'ils souhaitent soumettre une version mise à jour. Le Conseil doit communiquer la décision au PDWG.
	3.4.8 Fonctions supplémentaires du Conseil d'administration d'AFRINIC La communauté est la seule responsable de l'élaboration des politiques, au moyen du PDP. Cependant, dans des situations d'urgence exceptionnelles, dûment justifiées, le Conseil peut définir des changements de politique temporaires, qui ne seront valables que jusqu'à la prochaine PPM. Ces changements doivent être immédiatement introduits en tant que DPP. Tenant compte de l'exception, la section « Varier le processus » pourrait être utilisée afin d'essayer d'accélérer le consensus. Dans le cas où ce DPP ne parvient pas à un consensus, il ne sera pas appliqué ou mis en œuvre, cependant, toutes les mesures prises en termes de politique jusqu'à la détermination de non-consensus resteront valables.

 

4. Références

Une proposition similaire a fait consensus au LACNIC (mai 2018), a été mise en œuvre et est déjà utilisée depuis plusieurs années. Cette version offre des détails améliorés compte tenu de l'expérience précédente et de la situation de Covid-19 et d'autres améliorations introduites ces dernières années dans le PDP LACNIC.

 

Historique des révisions

Historique des révisions

Date	Détails
10 oct 2021	Version 1: AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT01 Initiales Draft Publié sur rpd

 

Analyse d'impact de la politique AFRINIC

 

Évaluation du personnel AFRINIC

 

Date d'évaluation : 27 octobre 2021

 

1.0) Interprétation et compréhension de la proposition par le personnel

Cette proposition de politique modifie certains aspects du processus d'élaboration des politiques (PDP) et apporte certains changements au fonctionnement du groupe de travail sur l'élaboration des politiques (PDWG) comme suit :

1. La définition du consensus approximatif a été expliquée pour correspondre à celle définie dans la RFC7282 et ne doit pas être considérée comme un mécanisme de vote classique.
2. Les participants au PDWG doivent être de vraies personnes, en cas de doute, AFRINIC peut être invité à enquêter, en tenant compte des droits de protection des données personnelles.
3. 2 PPM seront organisés par an et de nombreux courts pourraient également se dérouler en ligne uniquement, afin de répartir la charge de travail sur l'année.
4. Pour chaque DPP/version, AFRINIC doit publier une Analyse d'Impact (IA) dans un délai maximum de 4 semaines (à compter de la date de soumission) et au moins 1 semaine avant le PPM.
5. Un DPP expire après 6 mois à moins qu'il ne soit ratifié par le Conseil d'administration d'AFRINIC
6. Tout DPP doit être discuté sur la liste RPD au moins 8 semaines avant d'être présenté dans le PPM.
7. Les présidents ont un maximum de 2 semaines pour déterminer si un consensus approximatif a été atteint (en tenant compte à la fois de la liste et de la réunion).
8. Les présidents doivent publier le procès-verbal des travaux de la PPM au plus tard 2 semaines après la réunion.
9. Toutes les actions possibles lors du dernier appel ont été clarifiées et les présidents disposent d'une semaine après la fin du dernier appel pour confirmer si le consensus est maintenu.
10. Si un consensus est déclaré, les présidents soumettront le DPP au CA d'AFRINIC pour ratification. Le conseil d'administration peut ratifier ou renvoyer la proposition à la liste pour discussion ultérieure. Ce dernier clarifie le statut de la proposition au cas où elle n'est pas ratifiée par le Conseil d'AFRINIC.
11. Les conditions dans lesquelles le Conseil d'administration d'AFRINIC peut intervenir dans la discussion du Groupe de travail sur l'élaboration des politiques sont expliquées.

 

2.0) Commentaires du personnel sur les zones d'impact

Évaluation juridique

(a) En vertu du paragraphe 3.3 de la politique proposée, il est fait référence comme suit : « Le groupe de travail sur l'élaboration de politiques (PDWG) est un forum ouvert de la communauté mondiale pour discuter des politiques de ressources de numéros Internet et des sujets connexes applicables dans la région de service AFRINIC ».

Il y a 2 problèmes découlant de la déclaration ci-dessus :

(i) Si la communauté d'AFRINIC est une communauté mondiale, ou si elle est limitée à ceux qui résident dans sa région de service. L'attention est attirée sur l'article 11.3 des statuts de l'AFRINIC qui prévoit ce qui suit :

"11.3) Aux fins du paragraphe 11.2, une réunion de politique publique désigne une réunion ouverte à la communauté au cours de laquelle des propositions de politiques pour une utilisation et une gestion appropriées et responsables des ressources de numéros Internet sont discutées et convenues dans le cadre du processus d'élaboration de politiques (PDP ) défini par la communauté Internet régionale et ratifié par le Conseil.

(ii) Si, eu égard aux dispositions de la section 11.3 des statuts de l'AFRINIC, le mandat de la communauté Internet de l'AFRINIC (le RPD dans ce contexte) est suffisamment élargi pour qu'elle puisse « discuter des sujets applicables dans la région de service AFRINIC » ou que toute discussion doit être limitée aux questions relatives aux ressources de numéros IP de gestion uniquement afin de rester cohérente avec le champ d'application de l'article 11.3 des statuts.

(b) Au paragraphe 3.4.1 de la proposition, il est fait référence à «draft versions ».

S'il ne fait aucun doute que la communauté a approuvé la pratique d'un auteur soumis draft propositions de discussion, mais il est recommandé de revoir cette pratique afin de remédier à l'irrégularité procédurale continue afin de rester conforme à l'article 11.3 des statuts.

L'article 11.3 des statuts se réfère clairement et sans ambiguïté aux « propositions de politiques » et nulle part il n'est fait référence à la soumission de « draft proposition". En outre, nommer la proposition comme "draft” est en soi un aveu/indication que la politique pertinente en question est toujours un travail en cours de sorte qu'elle n'est pas prête à être soumise à des fins de discussion.

Cela dit, rien n'empêche un auteur de partager un draft de sa proposition à la communauté à des fins de remue-méninges. Cependant, une fois la consultation du PDWG terminée, l'auteur est tenu de soumettre sa version finale de sa proposition aux fins de l'article 11.3 des statuts.

(c) Toujours au paragraphe 3.4.1 de la proposition, il est fait référence à « Pour chaque DPP/version, AFRINIC doit publier une Analyse d'Impact (AI) dans un délai maximum de 4 semaines (à compter de la date de soumission) et au moins 1 semaine avant le PPM ». Comme indiqué ci-dessus, il n'y a aucune solidité juridique pour un auteur de soumettre «draft» propositions de discussion en vue d'une Assemblée de Politique Publique prévue aux articles 11.2 et 11.3 des statuts. Par conséquent, il n'y a aucune logique pour qu'AFRINIC publie une Analyse d'Impact par rapport à chacune des versions de ladite draft proposition. Une analyse d'impact peut être fournie sur la version finale soumise par l'auteur.

(d) Au paragraphe 3.4.1 de la proposition, il est fait référence comme suit : « Une fois les 8 semaines minimum de discussion dans la liste et une présentation à la PPM … remplies, les présidents ont un maximum de 2 semaines pour déterminer si un consensus approximatif a été atteint ».

On constate que ces dernières années le PDWG s'est en quelque sorte détourné de l'esprit des dispositions des statuts de l'AFRINIC plus précisément, des articles 11.2 et 11.3 de celui-ci. En fait, l'article 11.3 des statuts stipule clairement que les propositions de politiques sont discutées et approuvées lors de la réunion de politique publique. Par conséquent, une déclaration de consensus (ou non) doit être faite lors de la PPM elle-même. La pratique, le cas échéant, de déclarer un consensus en dehors du champ d'application de la PPM n'est tout simplement pas conforme à l'article 11.3 des statuts.

(e) Au paragraphe 3.4.3 de la proposition, il est fait référence comme suit : « Une discussion finale du DPP est lancée par les présidents des groupes de travail en envoyant une annonce à la liste RPD ». En outre, il est également fait référence à ce qui suit : « Le but du dernier appel est de fournir à la communauté une brève et dernière opportunité de commenter le DPP, en particulier ceux qui ne l'ont pas fait plus tôt. »

Ces modifications sont clairement incompatibles avec l'article 11.3 des statuts pour la raison indiquée ci-dessus. En fait, le dernier appel, à toutes fins utiles, devrait être limité aux modifications apportées à la politique qui sont de nature purement éditoriale et non substantielle.

Permettre d'autres discussions sur les mérites de la proposition de politique pendant le dernier appel est non seulement irrationnel mais injuste pour les participants qui ont assisté et participé à la réunion de politique publique d'AFRINIC, que ce soit en personne ou virtuellement. Par conséquent, autoriser d'autres discussions sur les mérites sur les listes de diffusion après la PPM ne peut permettre qu'un consensus (ou non-consensus) prévalant pendant la PPM soit renversé par des discussions ayant lieu sur la RPD après la PPM, mais AFRINIC peut font également face à la difficulté d'inciter les participants à assister à sa réunion de politique publique aux fins de l'article 11.2 des statuts. Cela ne peut pas arriver.

(f) En ce qui concerne le paragraphe 3.4.8 de la proposition, il est clair que la proposition, telle qu'elle est libellée, est incompatible avec les articles 11.3, 11.4 et 11.5 des statuts. Il convient de rappeler que l'article 11.4 des statuts prévoit déjà l'adoption de politiques relatives à la gestion des ressources de numéros Internet lorsqu'il considère que celles-ci sont nécessaires et urgentes ; et l'article 11.5 des statuts prévoit l'approbation (c'est-à-dire l'approbation) de la politique adoptée par la communauté. Par conséquent, la question du conseil d'administration de présenter sa propre politique adoptée à la communauté au moyen d'un DPP n'a aucun sens. En pratique, et si l'article 11.4 est éventuellement déclenché, le président du conseil d'administration serait tenu de soumettre un mémoire à la communauté lors de la prochaine PPM justifiant les actions entreprises par le conseil d'administration afin que ladite action puisse être entérinée par la communauté.

Pour les raisons indiquées ci-dessus, l'humble opinion juridique est qu'il n'est pas nécessaire de prévoir le paragraphe 3.4.8 proposé, d'autant plus que le même, tel qu'il est libellé, est contraire aux articles 11.4 et 11.5 des statuts.

 

3.0) Recommandations du personnel d'AFRINIC

1) Toute personne réelle peut participer, soit en personne, soit en utilisant Internet (courriel, vidéoconférence, etc.) et cela signifie qu'elle est considérée comme faisant partie du PDWG.

En cas de doute sur l'existence réelle d'un participant, les autres participants peuvent demander à AFRINIC une vérification formelle, en tenant compte des droits de protection des données personnelles.

Étant donné que des outils de vérification existent actuellement et sont basés sur des questions d'identité qui ont été soulevées par le PDWG dans le passé, il est prudent de reformuler « En cas de doute sur l'existence réelle d'un participant, d'autres participants peuvent demander à AFRINIC un vérification, en tenant compte des droits de protection des données personnelles. à « Compte tenu des droits de protection des données personnelles, AFRINIC vérifiera formellement l'identité des personnes faisant partie du PDWG ».

2) « 3.4.4 Fonctions supplémentaires du Conseil d'administration d'AFRINIC » a été renuméroté en « 3.4.8 Fonctions supplémentaires du Conseil d'administration d'AFRINIC » car les sections 3.5 à 3.7 du CPM existant ne sont pas modifiées par cette proposition.

3) L'évaluation juridique pour le paragraphe 3.4.1 ci-dessus fait référence. Il est donc recommandé que la proposition soit mise à jour pour envisager la soumission formelle de propositions politiques plutôt que de les mentionner comme draft propositions et également de s'assurer que l'analyse d'impact n'est fournie que pour la proposition qui sera discutée lors de la réunion de politique publique.
L'évaluation juridique pour le paragraphe 3.4.3 ci-dessus fait référence. L'étape du dernier appel ainsi que les « modifications rédactionnelles » pourraient donc être définies clairement et sans ambiguïté dans la proposition.

 

4.0) Mise en œuvre

Le calendrier de mise en œuvre peut être dans les 6 mois suivant le dernier appel, tel que prescrit par le CPM.