Info! Please note that this translation has been provided at best effort, for your convenience. The English page remains the official version.

AFRINIC-33 Reunião de Políticas Públicas

Imprimir amigável, PDF e e-mail

 

 

1) Agenda

  1. Bem-vindo, introdução e visão geral da agenda
  2. O AFRINIC PDP e consenso de construção
  3. Atualização de política de outro RIRs
  4. Relatório de Experiência de Implementação de Política
  5. Proposta nº 1: atualização da política de contato de abuso
  6. Proposta nº 2: contato de abuso geral
  7. Proposta nº 3: RPKI ROAs para espaço de endereçamento AFRINIC não alocado e não atribuído
  8. Propostas de políticas concorrentes da AFRINIC-34:
    1. Atualização de PDP simples para o novo “Normal”
    2. Processo Eleitoral de Cadeiras
    3. Diretrizes e procedimentos do PDP Working Group (WG)
    4. Abra a discussão com o PDWG sobre o caminho a seguir
  9. Abra o microfone no PPM

 

2) Boas-vindas, introdução e visão geral da agenda

Os delegados foram recebidos na reunião (por Vincent Ngundi, Presidente do PDWG). A ordem do dia foi apresentada e não houve pedidos de modificação.

A agenda é a seguinte:

  • 10:10 - 10:15 Boas-vindas, introdução e visão geral da programação
  • 10:15 - 10:35 O AFRINIC PDP & Building Consensus
  • 10:35 - 10:47 Atualização de política de outro RIRs:
    • ARIN (vídeo a ser reproduzido)
    • RIPE NCC (vídeo a ser reproduzido)
    • LACNIC
  • 10h50 - 11h Relatório de experiência de implementação de política
  • 11h - 00h11 Perguntas e respostas
  • 11h10 - 12h Proposta nº 00: atualização da política de contato de abuso
  • 12h - 00h12 TEA BREAK
  • 12h10 - 13h Proposta nº 00: contato geral de abuso
  • 13h00 Discurso de Encerramento do Dia 1

 

3) O PDP e consenso de construção da AFRINIC

Darwin Da Costa, Presidente do PDWG, informou que, como um participante deste AFRINIC PPM, os delegados devem aderir ao código de conduta AFRINIC sendo profissionais e respeitosos em todos os momentos no melhor interesse da comunidade. Ele também desencoraja o seguinte comportamento durante o mesmo; (assédio, intimidação e comportamento ofensivo). Antes de sua apresentação, Darwin, em primeiro lugar, comentou sobre a diretriz para participar deste AFRINIC PPM e, em seguida, explicou o Processo de Desenvolvimento de Políticas AFRINIC com base nestes pontos-chave:

  • Definição das políticas de recursos de números da Internet AFRINIC
  • Como o Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas (PDWG) é coordenado
  • As funções dos copresidentes de PDP
  • O Processo de Desenvolvimento de Políticas (PDP)
  • Os Princípios PDP

Darwin Da Costa também passou pelo processo simplificado do PDP. Ele também exortou a comunidade a consultar o Manual de Políticas Consolidadas (CPM) da AFRINIC e destacou que o manual é atualizado assim que as novas políticas são ratificadas e implementadas.

Vincent Ngundi fez uma apresentação posterior sobre 'Construindo e Determinando Consenso'. Além dos desafios observados entre o Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas com relação a 'Construção e Determinação de Consenso' e as discussões que acontecem na lista de mala direta do RPD, os copresidentes consideram importante ter uma visão geral sobre 'Construção e Determinação de Consenso'. Foi feita referência ao Manual de Política Consolidado da AFRINIC
(CPM), especificamente, a Seção 3.0 que destaca o objetivo do PDP e a Seção 3.4.2 do CPM que estipula que os Presidentes determinem se o consenso foi alcançado durante a Reunião de Políticas Públicas.

Vincent Ngundi enfatizou o papel dos copresidentes na construção e determinação do consenso. Ele destacou o seguinte:

  • RFC 7282 que fornece um guia para a construção e determinação de consenso, desenvolvido para o IETF, que é um ambiente semelhante ao nosso
  • Moderação de discussões DPP - o papel dos co-presidentes é definido como 1) para objeções de identidade e questões contenciosas e, em segundo lugar, para rastrear questões abertas que ainda não foram abordadas pelo (s) autor (es) e participantes
  • As funções e o enfoque dos copresidentes na construção de consenso: 1) direcionar o grupo de trabalho para áreas contenciosas, que foram identificadas durante o processo de moderação 2) encorajar os participantes a se concentrarem e buscarem consenso nas áreas contenciosas 3) para averiguar se a avaliação de impacto da equipe levanta ou aborda as questões contenciosas.

 

Vincent Ngundi elaborou mais detalhadamente sobre 'Determinar Consenso'. Os elementos-chave foram os seguintes:

  • A determinação do consenso é um processo que começa no momento em que uma política é proposta.
  • O objetivo é sempre buscar um consenso aproximado, se não consenso
  • O consenso aproximado não é construído / determinado por meio de um mecanismo de VOTAÇÃO
  • Em vez disso, garantindo que todas as objeções / preocupações sejam tratadas de forma adequada
  • Procure / busque consenso ao longo do processo (para cada questão contenciosa)
  • Nenhum mecanismo de VOTAÇÃO foi aplicado em qualquer momento (para evitar "recheio de votos")
  • 100 pessoas a favor e 5 pessoas contra pode não ser um “consenso aproximado”. Se uma minoria de participantes tiver uma objeção válida, essa objeção deve ser tratada antes que um consenso bruto possa ser declarado
  • 5 pessoas a favor e 100 pessoas contra ainda pode ser um consenso aproximado, desde que não haja objeções válidas que não tenham sido abordadas.

 

4) Atualização de política de outro RIRs

Sean Hopkins, analista de política sênior da ARIN, mencionou que: -

  • 2 políticas (2020-7 e 2020-8) estão aguardando a revisão do Conselho de Curadores. Eles já passaram pela maior parte do PDP.
  • 3 draft as políticas estão em discussão - o AC os conduziu até o ponto em que eles estão prontos para a discussão da comunidade e recebendo feedback da mesma.
  • 3 itens são classificados como alterações editoriais em discussão e não afetam as políticas de maneira substantiva.

Angela Dall'ara, oficial de políticas do RIPE NCC, apresentou uma breve visão geral dos tópicos discutidos na comunidade RIPE. Os destaques são os seguintes: -

As discussões do RIPE sobre propostas de políticas estão abertas a todos. Elas são realizadas principalmente nas listas de discussão de diferentes grupos de trabalho, dedicados a temas específicos. Mesmo que as opiniões possam ser trocadas nas sessões do WG nas reuniões do RIPE, o consenso é determinado pelos presidentes com base nas discussões na lista de mala direta.

Atualmente, não há propostas de política em discussão. No grupo de trabalho de política de endereços anunciou sua intenção de realizar uma revisão sistemática dos documentos de política de endereços;

O RIPE Database Working Group pediu feedback para determinar se há consenso sobre vários itens de trabalho numerados, alguns dos quais são a possível introdução de um novo atributo de feed Geo, a opção de permitir o registro de vários objetos inet (6) nums com status diferente dentro do mesmo intervalo de endereços e serviço NRTM

O grupo de trabalho antiabuso indagou se a comunidade tinha comentários sobre a validação do contato de abuso.

Todas as gravações da sessão estão disponíveis online.

A discussão sobre estes e outros tópicos irá continuar nas listas de discussão relevantes.

A Força-Tarefa RIPE são equipes dedicadas que trabalham em relatórios de recomendação que podem mudar as políticas em um futuro próximo

A equipe do presidente do RIPE está atualmente revisando o PDP, a documentação entre o RIPE NCC e o RIPE, bem como a visão e o propósito do RIPE NCC.

Para a região de LACNIC, um total de 11 propostas estão em tramitação. Eles têm oito propostas de política que estão em estágio inicial de discussão. O consenso está sendo avaliado em três outras propostas, nomeadamente: -

  1. a análise de impacto é obrigatória;
  2. destinatários autorizados de blocos delegados para assinar ROA's,
  3. Modificar a seção "2.3.2.19 e 4.3 Inclusão de origem ASN in WHOIS respostas quando disponíveis ”

O fórum de políticas LACNIC 35 aconteceu há algumas semanas, nove propostas foram apresentadas. Desta vez, o Fórum Público de Políticas aconteceu ao longo de dois dias e os participantes tiveram a oportunidade de usar seus microfones como parte das melhorias que estão sendo implementadas para o ambiente de reuniões online.

 

5) Relatório de Experiência de Implementação de Política

URL de apresentação- https://static.sched.com/hosted_files/ais21/e7/PIER-AIS21.pdf

Dev Jeenia, equipe da AFRINIC, apresentou o Relatório de Experiência de Implementação de Políticas (PIER).

Ele mencionou que o objetivo do PIER é fornecer feedback aos membros e à comunidade em relação às políticas recentemente implementadas e às experiências enfrentadas pelos hostmasters ao lidar com solicitações regidas pelas políticas implementadas atualmente.

Ele anunciou que as seguintes políticas são implementadas: -

  • Ajustando IPv6 Política PA - AFPUB-2019-IPv6-002-DRAFT01 e incorporado no Manual de Políticas Consolidado (versão 1.6).
  • IPv6 Esclarecimento PI - AFPUB-2019-V6-001-DRAFT02 - Prefixos que não devem ser anunciados, como prefixos IXP Peering, estão isentos das verificações de anúncio.
  • Lame Delegations no AFRINIC Reverse DNS - 3 notificações são enviadas aos contatos registrados e os servidores de nomes lame são removidos após 30 dias. Ele também apresentou as estatísticas sobre o número de delegações coxas. Eles caíram consideravelmente.
  • As experiências enfrentadas pelos Hostmasters foram principalmente sobre abusos e foram as seguintes: -
  • A seção 8 do CPM menciona uma cláusula não obrigatória em relação ao abuso de informações de contato.
  • Existem 40 objetos IRT no banco de dados AFRINIC e muito poucos membros publicaram realmente suas informações de abuso
  • Isso fez com que as reclamações de contato de abuso em falta do AFRINIC recebessem reclamações de abuso sobre a maioria de seus membros.
  • Operadores de lista de bloqueio enviaram uma solicitação de acesso em massa para recuperar informações de contato. No entanto, os dados não contêm informações de contato. Ainda não anulamos o pedido deles, mas, por outro lado, seria melhor ter uma política que obrigasse o uso de contatos abusivos e publicasse os contatos abusados.

 

6) Perguntas e Respostas

Os destaques da sessão de perguntas e respostas são os seguintes: -

  1. Em resposta a uma pergunta sobre se as discussões na lista são consideradas na determinação do consenso, Vincent Ngundi Presidente do PDWG mencionou que apenas objeções, preocupações ou comentários válidos na lista de mala direta são considerados.
  2. Com relação ao comentário de que o comitê de apelação está ignorando as discussões da lista, o que em sua opinião é contra o PDP 3.4.2 do CPM, essa dúvida deve ser tratada pelo comitê de apelação. Nenhuma resposta foi recebida de qualquer representante do Comitê de Apelação se eles estivessem presentes na reunião.
  3. Em resposta à consulta sobre os resultados da apelação em relação aos presidentes do PDWG. Vincent Ngundi respondeu que isso deveria ser tratado pelo comitê de apelação ou pela Diretoria. Madhvi do Secretariado AFRINIC afirmou que ainda não há resultados.
  4. Um participante fez uma pergunta sobre a queda repentina nas reclamações de abuso em agosto de 2020. James Chirwa, do AFRINIC Member Services, respondeu que a queda repentina é atribuída aos endereços IP que foram reclamados no ano passado.
  5. Em resposta à pergunta sobre se os relatórios ausentes para as duas propostas que chegaram a um consenso - de acordo com os presidentes do PDWG anteriores - foram enviados ao Conselho, Vincent Ngundi mencionou que os copresidentes nunca receberam os relatórios preparados por os co-presidentes anteriores. Assim, eles irão compilar os relatórios com base na discussão sobre o RPD e as atas registradas do último PPM em que foi alcançado o consenso e também da Última Chamada. Ele também mencionou que isso deve estar disponível até o final de junho. Ele enfatizou que o foco principal dos copresidentes até agora tem sido garantir que eles estejam devidamente preparados para o PPM.
  6. Houve um pedido de esclarecimento sobre 3 pontos que foram compartilhados durante a apresentação feita por Darwin Da Costa sobre o Processo de PDP, a saber: 1) o que significa 'qualquer pessoa' pode participar? isso significa que qualquer pessoa pode vir e atrapalhar ou há requisitos para as pessoas participarem porque essa abertura pode criar um abuso; 2) O que se entende por distribuição 'justa' de recursos; 3) o que é considerado 'objeções válidas', uma vez que o que se pode considerar como objeções válidas pode não ser o mesmo para outra pessoa. Ele mencionou que não exige que os co-presidentes respondam a essas perguntas imediatamente, mas que considerem esses pontos à medida que avançamos. Os co-presidentes responderam que tomaram nota desses comentários.

Após as sessões de perguntas e respostas, o presidente do PDWG, Vincent Ngundi, apresentou os 3 Draft Propostas de política que serão discutidas durante o AFRINIC-33 PPM, a saber:

  • Proposta nº 1: atualização da política de contato de abuso
  • Proposta nº 2: contato de abuso geral
  • Proposta nº 3: RPKI ROAs para espaço de endereçamento AFRINIC não alocado e não atribuído

Ele também deu uma visão geral de como a discussão será conduzida para cada proposta e incentivou os participantes a respeitar o cronograma apresentado.

 

7) Proposta nº 1: Atualização da política de contato de abuso

ID - AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07

 

7.1) Introdução ao Presidente do PDWG do DPP e do Fluxo de Discussão

Vincent Ngundi anunciou a proposta que será discutida e deu uma visão geral do fluxo da discussão.

 

7.2) Resumo dos presidentes do PDWG

Vincent Ngundi mencionou que tem havido discussões em andamento sobre o RPD em relação a este draft proposta de política desde a reunião AFRINIC-32 em 2020, e, portanto, levando à revisão dos autores da proposta e, consequentemente, eles surgiram com a versão 7 do draft proposta de política. Ele destacou ainda que, a partir daquele dia, não houve mais discussões sobre a Versão 7 do draft proposta de política.

De acordo com os presidentes do PDWG, as principais preocupações sobre isso draft proposta de política são as seguintes:

  1. A proposta pede à AFRINIC que gerencie a linha de assunto da caixa de correio.
  2. Essa preocupação foi abordada pelo autor e alguns membros do Grupo de Trabalho. A resposta a essa preocupação foi que a proposta está pedindo ao AFRINIC para implementar um atributo abuse-c, e a caixa de correio não deve ser filtrada para receber apenas do AFRINIC ou de um assunto específico. Em segundo lugar, a caixa de correio deve ser validada periodicamente.
  3. Proposta redundante - os membros já devem ter contato ou alternativa para abusos, se realmente precisarem. Vincent Ngundi mencionou que este assunto ainda está pendente e pode ser tratado pelo autor durante a reunião.
  4. RIRs não têm capacidade de definir o que é 'abuso', um abuso ou mesmo atividade criminosa pode ser uma operação inteiramente legal em diferentes jurisdições e, em segundo lugar, a proposta não inclui uma definição de 'abuso. Essa preocupação foi abordada e foi enfatizado que RIRs não precisam definir “abuso”, eles precisam apenas publicar os contatos que serão usados ​​para relatar casos de “abuso”. Foi ainda declarado que o RFC2142 inclui uma definição de 'abuso'.
  5. Fazer com que um membro responda à força a e-mails de contato abusivos é um desperdício de recursos e totalmente inútil. Depende inteiramente do membro definir o que eles acham que é aceitável em sua rede. Esta preocupação foi tratada. Em primeiro lugar, a AFRINIC está pagando o custo do tratamento do abuso e, em segundo lugar, a equipe da AFRINIC está lidando com reclamações de abusos sobre endereços IP que já foram delegados aos membros da AFRINIC.
  6. A AFRINIC não tem mandato para forçar qualquer membro a responder a um 'abuso', uma vez que a AFRINIC nem mesmo tem a capacidade de identificar o que é considerado um 'abuso'. Esta preocupação foi resolvida. Afirmou-se que esta proposta está mandatando a AFRINIC para publicar os contatos válidos e de trabalho de seus membros aos quais tem ou irá delegar recursos.
  7. Outra preocupação é que será apenas um desperdício de recursos, pois terá um custo extra para que esta política seja trabalhada ou implementada inutilmente. Isso foi resolvido, uma vez que a AFRINIC está pagando pelo custo do tratamento do abuso e, na sequência da avaliação da equipe da versão 7 da proposta de política, nenhuma preocupação foi levantada com relação a pessoal adicional.
  8. A aplicação de abuso está fora do escopo de RIRs. Esta preocupação foi tratada. A proposta exige que exista um contato válido para abuso.
  9. A política é capaz de trazer complicações, mal-entendidos e / ou problemas entre os membros do recurso AFRINIC com relação ao uso dos recursos da Internet. Em segundo lugar, não há necessidade de torná-lo obrigatório, pois isso levaria a outras complicações imprevistas e evitáveis. Esta é uma objeção vaga e pouco clara, pois as questões levantadas não podem ser averiguadas.
  10. AFRINIC tem apenas o mandato para gerenciar o registro de números IP, não tem a capacidade ou mandato para gerenciar redes. As redes já demonstraram necessidade técnica durante o processo de inscrição e fizeram o registro correto de seus números, e são feitas com a AFRINIC a partir de agora. O modo como gerenciam uma rede está totalmente fora do escopo da AFRINIC. Esta preocupação foi abordada uma vez que os membros são obrigados a cumprir as políticas, bem como a RSA, que estipula que os candidatos devem fornecer e garantir que as informações de contato precisas sejam armazenadas nos bancos de dados AFRINIC.
  11. Proposta redundante. Os membros já devem ter contato ou alternativa para abuso, se realmente precisarem. Vincent Ngundi apontou que esta preocupação está pendente e deixará para o autor tratar deste assunto durante sua apresentação. Vincent Ngundi passou a palavra ao Autor, a saber Jordi Palet Martínez para a apresentação do Draft Proposta de política.

 

7.3) Apresentação do autor do DPP

Jordi Palet Martinez deu continuidade à sua apresentação.

O autor começou sublinhando as preocupações levantadas e como isso foi abordado.

  1. A política atual não obriga os membros a registrar um contato de abuso. Ele destacou que a proposta em si responde a essa preocupação, uma vez que a política não implica a obrigação de registrar um contato de abuso.
  2. Com base no que a equipe da AFRINIC comunicou, o autor apontou que há aproximadamente apenas 20 membros que compartilharam contatos conhecidos como contatos de abuso. Além disso, não há verificação feita para garantir que esses contatos são válidos.
  3. Além disso, ele mencionou os seguintes relatórios da equipe da AFRINIC, os registros de 2017 mostram o número de reclamações de abuso relacionadas a membros da AFRINIC e isso está custando dinheiro para a AFRINIC.
  4. Já existe uma referência ao 'Documento de Boas Práticas', que não é considerado obrigatório e, na verdade, não está sendo usado pela comunidade.
  5. O autor mencionou outro RIRs como o LACNIC e o APNIC, que atualmente seguem a mesma proposta de política, mas com algumas pequenas alterações, porque endossaram esta política antes da AFRINIC.
  6.  Em resposta ao questionamento sobre a necessidade de deletar os dados do IRT existente, o Autor afirmou que não é necessário, uma vez que existem apenas cerca de 20 membros cadastrando seu IRT e, em qualquer caso, pode ser duplicado.

 

O autor enfatizou que esta proposta está apenas tentando tornar o abuse-c obrigatório. Qualquer membro pode ser contatado em caso de abuso. A proposta não é definir o que é 'abuso'. A proposta visa possibilitar o contato com quaisquer membros em casos de presumíveis casos de abuso. O autor apresentou ainda as alterações propostas no texto da política a partir da proposta existente e sua recomendação.

8.7 O início lento e o acompanhamento do progresso foram introduzidos nesta versão da proposta em resposta à explicação dada na análise de impacto. Não existe um período de implementação obrigatório, pelo que a AFRINIC pode alterar o período dependendo de quanto pode investir na implementação desta proposta e se todos os membros concordarem com isso.


Devido a limitações de tempo, o autor não pôde fornecer informações adicionais e foi diretamente para a análise de impacto.

 

Resposta à Análise de Impacto

O autor afirmou que não há nada pendente para esclarecimentos adicionais com base na versão mais recente da análise de impacto.

 

7.4) Avaliação de Impacto da Equipe

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/39/AIS21-AF33-Proposals-Impact-Assessment.pdf 

Madhvi Gokool, do secretariado da AFRINIC, apresentou a avaliação de impacto da proposta. Ela afirmou que os seguintes pontos são derivados da interpretação e compreensão da versão 7 da proposta por parte da equipe:

 

1) A proposta está solicitando que a AFRINIC implemente uma caixa de correio de contato de abuso adequada sob a multi-validação AFRINIC.

2) O impacto nas funções do Registro será o seguinte: -

  • Se esta política proposta chegar a um consenso, espera-se uma melhoria na precisão e na atualidade dos dados de registro, pois os atributos “caixa de correio de abuso:” devem estar atualizados e corretos. Isso também reduzirá o número de e-mails de abuso que atualmente são direcionados às filas do AFRINIC devido à falta de contatos de abuso.
  • Os procedimentos da MS exigirão atualizações da seguinte forma: - Novo procedimento / subprocesso a ser desenvolvido para a validação da caixa de correio abuse-c / abuse. 

3) WHOIS

  • O abuso-c deve ser um objeto de pessoa / função no WHOIS base de dados. abuse-mailbox já é um atributo do objeto pessoa / função.
  • O atributo abuse-c deve ser adicionado no WHOIS banco de dados como um atributo para objetos inetnum, inet6num e aut-num
  • Objeto IRT obsoleto
  • Remova os atributos mnt-irt dos objetos inetnum, inet6num e aut-num.
  • Adicione regras de validação para forçar a caixa de correio de abuso em objetos de pessoa e função que são referenciados por meio do atributo abuse-c.
  • A WHOIS consulta do inetnum, inet6num e aut-num deve fornecer o contato de abuso na resposta.

4) MyAFRINIC

  1. A codificação será necessária para garantir a criação / atualizações / importação de contatos de abuso
  2. Contatos de abuso não devem ter credenciais de login em MyAFRINIC a menos que esteja sendo usado em outra função também e, portanto, será mantido por contatos administrativos / técnicos
  3. Atualização da emissão de recursos / atualização das regras de negócios para tornar o abuse-c obrigatório para todos
  4. Atualizações dos formulários de subalocação e atribuição com regras de negócios sobre abuse-c
  5. Uma ferramenta para validar as caixas de correio conforme exigido por esta proposta de política terá que ser implementada e contatos de abuso sinalizados como válidos / inválidos
  6. Uma ferramenta para permitir que os membros implementem o abuse-c será desenvolvida 

5) Sem impacto financeiro

6) Impacto jurídico - caso esta política chegue a um consenso, o não cumprimento desta política por um membro da AFRINIC será considerado uma violação da cláusula RSA e o membro será incentivado a remediar a violação. A não conformidade persistente pode acarretar a revogação do RSA de acordo com a cláusula 

7) Implementação - AFRINIC deve atualizar seu atual whois iniciativas de precisão de banco de dados com seus membros com a adoção de contato de abuso. Considerando a abordagem em fases à qual o autor fez referência, a política deve ser implementada em uma abordagem em fases e a comunidade será informada sobre o progresso.

 

7.5) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

A discussão aberta ao microfone sobre a proposta foi aberta por 20 minutos. Eles são resumidos da seguinte forma:

A. Elvis - representante individual - quis esclarecer que o termo 'abuso' pode ser diferente dependendo do país onde a pessoa vive ou trabalha. Qual é a essência desta política se a AFRINIC não consegue definir o que é considerado 'abuso'. A isto, o autor respondeu dizendo que a partir de discussões anteriores, foi abordada a questão de saber se AFRINIC pode definir o que é abuso. A política não foi alterada nesse aspecto, por exemplo, para um país, o envio de spam é considerado um 'abuso', enquanto para outro país o ISP pode decidir que não pode proibir que os clientes enviem SPAM. Cada vez mais países e ISPs precisam se tornar responsáveis ​​por tais decisões, mas a política não vai definir isso.

B. Meriam - O IP de pouso suave deve ser usado fora da região e como a AFRINIC se posiciona para administrar isso? A segunda questão é: AFRINIC está reivindicando IPs gratuitamente em vez de utilizar seu valor comercial. Os co-presidentes intervêm afirmando que estas questões não se relacionam com a proposta.

C. Frank, do Tanzania Internet Exchange Point, compartilhou seu apoio à proposta e que a última apresentação do AFRINIC destacou que os IPs que não estão mais em uso estão sendo recuperados.

D. Anthony afirmou que, dado que o escopo do abuso é indefinido, o cronograma dado para responder ao abuso pode ser muito apertado para as pessoas, bem como para o AFRINIC e, em segundo lugar, esses prazos estão colocando muito mais responsabilidade sobre as pessoas e o AFRINIC. Em resposta a essas perguntas, o autor Jordi esclareceu que os períodos mencionados são para validação e não para resposta a uma denúncia de abuso. Ele também mencionou que a diferença entre a versão 6 e a versão 7 é que o AFRINIC pode optar pela implementação em fases. Portanto, se 15 dias não for suficiente para confirmar a caixa de correio de abuso, o AFRINIC pode mudar e relatar para a comunidade. 

Vincent Ngundi leu os comentários na seção de perguntas e respostas da ferramenta da conferência:

E. O Prof. Nii Quaynor afirmou que o contato obrigatório de abuso é necessário para uma Internet mais segura; na verdade, temos a responsabilidade para com a Internet africana que nos comprometemos ainda mais para que os relatórios de abuso sejam respondidos o mais rápido possível.

F. Noah Maina escreveu que devemos ser responsáveis, e esta é uma das políticas que contribuirá para a segurança da Internet e uma Internet mais segura. 

Outros comentários ao microfone aberto são os seguintes: -

G. Patrick Okui - membro da comunidade da Internet - comentou em apoio à política e aos ajustes feitos por Jordi para garantir que a equipe da AFRINIC possa voltar à comunidade se ajustar os prazos.

Perguntas do Q&A

H. Taiwo disse que, uma vez que o RSA é obrigatório e o contato abusivo é declarado, por que a política é uma necessidade? Em resposta a isso, Jordi mencionou que não acha que a RSA fale sobre contato abusivo, e é por isso que precisamos dessa política.

I. Anthony - isso significa que os titulares da rede devem fornecer à AFRINIC seus dados confidenciais, mesmo quando já demonstraram necessidades técnicas durante o processo de inscrição e fizeram o registro correto de seus números? O autor Jordi afirmou que esses dados não são confidenciais, pois são dados que já estão no WHOIS e pode ser o mesmo que o contato técnico que o ponto é para se certificar de que há uma caixa de correio de abuso específica.

De volta ao microfone aberto

J. Alain Aina - falando por si mesmo - comentou que ouviu que a implementação desta política representaria uma sobrecarga para o pessoal da AFRINIC e o pessoal nunca o disse e afirmou claramente que isso é implementável. O segundo ponto a ser dito é que isso está além do escopo da AFRINIC. A AFRINIC tem a responsabilidade de distribuir os números, e essa comunidade também tem o mandato de discutir e adotar políticas e ele gostaria de ouvir da equipe e da diretoria que o que está sendo feito aqui está dentro do escopo.

Jordi respondeu ao comentário feito por Alain dizendo que de fato a análise de impacto confirmou que não há implicações jurídicas ou financeiras.

Além disso, Jordi perguntou aos co-presidentes se ele abordou corretamente a questão da proposta redundante e se a proposta real é apenas uma recomendação e esta não é uma proposta redundante.

Vincent Ngundi leu um comentário de Mark Elkins, que mencionou que 'seria de se supor que um endereço de abuso seria usado, que é então gerenciado localmente no ISP'. Jordi respondeu dizendo que este comentário se refere a informações confidenciais e que isso não se aplica, pois você não precisa informar o nome de uma pessoa e pode ter uma equipe de pessoas ou uma lista de e-mails interna. Vincent Ngundi sublinhou ainda que esta também é uma recomendação do RFC2142 e que também alude aos comentários feitos por Mark Elkins.

 

7.6) Decisão dos presidentes do PWDG

Após deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão:

“Tendo considerado as discussões na lista de mala direta do RPD e o PPM atual, e os autores abordando as preocupações levantadas pelo PDWG, os copresidentes determinaram que um consenso aproximado foi alcançado. 

A draft proposta de política, portanto, passa para a última chamada. A comunidade pode se envolver mais nisso durante o período da Última Chamada. ”

 

8) Proposta nº 2: Política Geral de Contato de Abuso

ID - AFPUB-2020-GEN-005-DRAFT01

 

8.1) PDWG Chair Introdução do DPP e fluxo de discussão

O copresidente Darwin Da Costa anunciou a Proposta que será discutida e procedeu-se com uma visão geral do fluxo da discussão e entregou o microfone a um dos autores para a apresentação do Draft Proposta de política.

 

8.2) Apresentação do autor do Draft Proposta de política

A Política Geral de Contato de Abuso (Draft -1) foi apresentado por Widjane Goubi.

  • Foi destacado que a política atual apresenta uma infinidade de deficiências e, portanto, esses problemas estão sendo tratados por esta proposta. Abaixo está uma lista das limitações da política atual:
  • Não consegue melhorar a precisão dos dados no WHOIS banco de dados e conformidade no que diz respeito ao tratamento de problemas.
  • Ele não apóia os membros usando ativamente o objeto para declarar informações de contato de abuso.
  • Isso não diminui o número de e-mails de abuso que são direcionados para tíquetes AFRINIC, o que significa que não é operacionalmente tranquilo.
  • A seção 8 não oferece um método válido sobre como hospedar relatórios sobre o não funcionamento e objetos não específicos.
  • O conceito principal é que é ineficiente tratar o abuso-c separadamente dos outros contatos obrigatórios, admin -c ou tech -c
  • O autor explicou ainda os objetivos desta proposta:
    • Removendo inteiramente a seção 8.X. porque geralmente dá ao AFRINIC uma função de controle que está fora de seu escopo
    • Incluindo abuse-c como parte de whois registro adicionando-o na seção 7.5.1 "Registrando pessoas de contato" que já cobre o outro contato obrigatório - admin-c ou tech-c
    • Esta adição permitirá que o sistema retorne a erros se alguém criar um objeto sem o atributo de contato obrigatório, o que significa que se algo der errado (criando um objeto sem o atributo de contato obrigatório) enquanto os membros relatam abuso, o sistema retornará um erro para informar o usuário.
    • Se a política tiver requisitos de parâmetro específicos, o sistema também relatará um erro se eles não estiverem corretos.
  • O autor apresentou as vantagens desta política:
    • O AFRINIC claramente precisa implementar um novo método para detectar objetos não específicos, com o objetivo de diminuir a quantidade de e-mails de abuso recebidos.
    • Ele permite que a comunidade alcance a pessoa certa e resolva o problema com facilidade e rapidez.
    • Do ponto de vista da equipe, esse novo acréscimo pode diminuir a carga de trabalho e garantir uma divisão de tarefas eficaz, de modo que cada contato designado possa prestar o melhor atendimento à comunidade.
  • O autor explicou ainda que AFRINIC será capaz de monitorar melhor a precisão de qualquer objeto criado e que todos os membros terão que incorporar um atributo de contato obrigatório a qualquer objeto, o que economizará muito tempo para os membros reportarem / enviarem uma reclamação em caso de abuso, violação ou qualquer assunto relacionado.
  • O autor descreveu o processo da seguinte forma:
    1. O contato de abuso ("abuse -c") deve ser uma pessoa que possa lidar com questões de abuso na rede e cabe à rede se comunicar entre si sobre questões de abuso.
    2. Abuso -c, admin -c e tech -c devem estar disponíveis na seção “Registrando pessoas de contato”, para conseguir uma certa diversificação para as entidades que enviam reclamações de abuso.
    3. O objetivo principal aqui é fornecer o máximo possível de canais disponíveis para a comunidade resolver seus problemas da forma mais eficiente / atualizada.

 

8.3) Avaliação de Impacto da Equipe

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/39/AIS21-AF33-Proposals-Impact-Assessment.pdf 

Madhvi Gokool do Secretariado da AFRINIC apresentou a Avaliação de Impacto do Pessoal da proposta. Ela mencionou a interpretação e compreensão da proposta pela equipe da seguinte maneira: -

  • ● A proposta solicita que a AFRINIC implemente um contato abuse-c - semelhante ao admin-c e tech-c existentes - para números de sistema autônomo. Entende-se que esta proposta está abordando a Seção 7.5 do CPM
  • ● Madhvi descreveu ainda os pontos que precisam de pedidos de esclarecimento dos autores da seguinte forma:
    1. 1) Autor, para esclarecer se a remoção da Seção 8 do CPM implica que o objeto IRT deve ser retirado do AFRINIC whois banco de dados?
    2. 2) A proposta, conforme redigida, não garantirá que inet (6) nums não conterá um abuso-c. O autor deve esclarecer se é isso que a proposta pretende alcançar.
    3. 3) A proposta, conforme escrita, contém algumas declarações que não são compreensíveis e podem facilmente levar a interpretações errôneas e questões de implementação como segue: "A Seção 8.X não oferece um método válido sobre como hospedar relatórios sobre o não funcionamento e objetos não específicos." , "Esta adição permitirá que o sistema retorne a erros se alguém criar um objeto sem o atributo de contato obrigatório, o que significa que se algo der errado (criando um objeto sem o atributo de contato obrigatório) enquanto os membros relatam abuso, o sistema retornará um erro para informar o usuário. Se a política tiver requisitos de parâmetros específicos, o sistema também relatará um erro se eles não estiverem corretos. " , "O contato de abuso (" abuse-c ") deve ser uma pessoa que possa lidar com questões de abuso na rede e cabe à rede se comunicar entre si sobre questões de abuso.
    4. 4) Os autores mencionaram que "A política atual não melhora a precisão dos dados no WHOIS banco de dados e conformidade no que diz respeito à resolução de problemas. "Como esta proposta, conforme escrita, melhorará a precisão dos dados no WHOIS banco de dados e conformidade para quais questões abordam problemas?
    5. 5) Um aut-num pode ter mais de um contato abuse-c? Este esclarecimento é necessário com o propósito de determinar se abuse-c em um objeto aut-num será: abuse-c: [obrigatório] [múltiplo] [chave inversa] OU abuse-c: [único] [múltiplo] [inverso chave]
  • O impacto é descrito mais detalhadamente da seguinte forma:
    • As revisões do processo serão necessárias para garantir que as informações de abuso-c sejam recebidas para o ASNs. Um plano de migração adequado para os membros que atualmente usam a IRT, caso os autores afirmem que a remoção da seção 8 da proposta acarreta a suspensão da IRT.
    • sistemas WHOIS: Um novo atributo obrigatório abuse-c será necessário para objetos aut-num. Reprovação em fases do objeto IRT - sujeito a esclarecimentos recebidos dos autores
    • Sistemas - MyAFRINIC: Atualizações de codificação para adicionar o abuse-c ao ASN formas
  • O impacto sobre os detentores de recursos seria que os 1738 membros de recursos que possuem ASNs delegados a eles @ maio de 2021 serão solicitados a cumprir esta política, fornecendo seu contato abuse-c e os novos membros serão obrigados a fornecer seu abuso-c no momento da inscrição
  • Sem impacto financeiro para esta proposta
  • Impacto jurídico: A equipe jurídica aconselha sobre a necessidade de conformidade com a Lei de Proteção de Dados (DPA) no caso de os dados pessoais do abuso-c serem publicados no WHOIS base de dados. Como alternativa, para garantir a conformidade total com o DPA, os autores podem considerar a especificação da necessidade de endereços de e-mail com base em funções, de forma que nenhum indivíduo (titular dos dados) possa ser identificado por meio de endereços de e-mail adotados para esse fim.
  • Com relação aos cronogramas de implementação, a proposta, conforme redigida, contém uma série de implicações pouco claras que precisam ser esclarecidas. Se implementado como drafted, resultaria em problemas operacionais com base em interpretações variadas.

 

8.4) Resumo dos presidentes do PDWG

Darwin Da Costa percorreu as áreas de preocupação para esta proposta da seguinte forma:

Preocupação 1:

O que é mais intrusivo, pedir validação ou permitir que as vítimas paguem pelos abusos? A preocupação ainda está pendente e ainda deve ser tratada pelo autor

Preocupação 2:

O que é mais intrusivo, pedir validação ou porque ela não existe e você nem se dá ao trabalho de dizer “isso não é abuso pra mim”, deixa toda a rede filtrada pelo resto do mundo, ou pior ainda, muitos
As redes AFRICANAS são filtradas?

A preocupação ainda está pendente e ainda deve ser tratada pelo autor

Preocupação 3:

O que é mais intrusivo, pedir validação aos detentores dos recursos ou impor o custo ao AFRINIC, que é coberto pelos membros? A preocupação ainda está pendente e ainda deve ser tratada pelo autor

Preocupação 4:

O que é mais intrusivo, pedir validação ou impor o RSA, que significa uso apropriado dos recursos? É apropriado ignorar os abusos de seus clientes?

A preocupação ainda está pendente e a ser tratada pelo autor Darwin Da Costa mencionou que existem vários pontos pendentes de esclarecimento dos autores.

 

8.5) Abra as discussões do microfone sobre a proposta

As discussões abertas ao microfone sobre a proposta duraram 20 minutos. Eles são resumidos da seguinte forma: -

  1. O Dr. Nii de Gana DotCom - comentou que as declarações são confusas sobre quais problemas estão sendo tratados. Ele afirmou ainda que AFRINIC deve ter controle e deve estar no escopo. Devemos nos concentrar em tornar a Internet boa. Ele mencionou que as declarações do problema devem ser mais discutidas e definir adequadamente qual problema específico ele está tentando resolver e, portanto, pode ser tratado de forma adequada.
  2. Alain Aina - falando por si mesmo - mencionou que a definição do problema não é nada clara, razão pela qual vemos todos esses pedidos de esclarecimento. A declaração do problema mencionou que a política atual não melhora a precisão dos dados, ao qual ele mencionou que a política atual não se destina a isso. Nunca foi uma questão de precisão de dados. Ele também mencionou que para a primeira política não pudemos definir o que é abuso e que ela pode ter significados diferentes dependendo do país, e agora com uma segunda política, mas ainda sem uma definição particular de 'abuso'. Ele ressaltou que não podemos, por um lado, discutir 'abuso' e, por outro lado, não conseguimos definir o que é 'abuso'.
  3. Jordi Palet Martinez - referiu que se opõe a esta proposta e pede esclarecimentos aos autores e salientou que o que está escrito na proposta e o que foi apresentado contém certas ambiguidades. Em primeiro lugar, eles estão pedindo que a equipe faça a verificação de todos os contatos. A sua resposta a isso é que se a proposta anterior passar pela última chamada, o pessoal está livre para usar os mesmos sistemas que serão implementados para o abuso-c para validação dos contactos. Se a equipe acreditar que isso seja feito por meio de uma proposta de política, isso pode ser resolvido. Sua segunda preocupação é sobre a declaração na proposta que menciona que o contato do abuso deve ser uma pessoa que pode lidar com o abuso. A isso, ele respondeu que se trata de uma questão de privacidade, e isso não está permitindo que os ISPs coloquem uma lista de pessoas para gerenciar o abuso e, portanto, este será um ponto forte contra esta proposta.
  4. Alain Aina - falando por si mesmo - afirmou que a proposta estabelece que não há necessidade de tratar o contato abusivo em particular, ou seja, todos os contratos devem ser tratados da mesma forma. A isso, ele respondeu que cada contato tem um papel dedicado e agora lidar com o abuso tem sua própria especificidade.
  5. Patrick - um membro da comunidade da Internet - perguntou ao autor como a remoção de uma seção inteira existente aborda a declaração do problema real que eles mencionaram, que diz que o problema é que não temos contatos obrigatórios. Como esta solução aborda o problema estabelecido na política?
  6. Jaco - na sessão de perguntas e respostas - que fez a seguinte pergunta: Qual é a vantagem da proposta secundária sobre a de Jordi? Isso implica que o contrato de abuso deve ser uma pessoa, o que significa que não podemos apontar isso para uma central de suporte que tem várias pessoas lidando com os problemas. Isso é simplificado demais e acredito que precisaremos ter uma validação de contatos, por exemplo.
  7. Noah Maina - solicitou esclarecimento detalhado dos autores em relação à declaração do problema na proposta, que diz que a política atual não melhora a precisão dos dados no WHOIS base de dados. Darwin Da Costa deu o microfone aos autores para responder às preocupações / questões que foram levantadas.

O autor respondeu à preocupação sobre a diferença entre esta política e a apresentada por Jordi Palet Martinez da seguinte forma:

  1. Esta política não pede verificação a cada seis meses
  2. Esta política está no escopo da AFRINIC para impor ou mostrar aos proprietários de rede como gerenciar ou usar sua caixa de correio abusiva

Darwin Da Costa solicitou aos autores que respondessem às outras questões destacadas na lista de discussão.

O autor mencionou que essas questões serão abordadas na lista de mala direta do RPD.

 

8.6) Decisão dos presidentes do PWDG

Após deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão:

“Tendo considerado as discussões no RPD e na atual Reunião de Políticas Públicas, os Co-presidentes determinaram que o consenso não foi alcançado porque uma série de preocupações / objeções válidas não foram abordadas. O draft a proposta de política, portanto, voltará para a lista de mala direta do RPD para mais discussões e contribuições da comunidade e refinamento. ”

Antes de encerrar a reunião, os copresidentes deram o microfone aos participantes que estavam na fila de microfone aberto.

Eles são resumidos da seguinte forma:

  1. Abdulkarim - da Nigéria - queria saber mais sobre a questão da posição dos copresidentes e como o consenso foi obtido. A esta consulta, Darwin Da Costa mencionou que a sua pergunta deve estar relacionada com a proposta. A conversa foi interrompida.
  2. Alain Aina - comentou que uma política está sendo para a última chamada e a outra política - que incluiu uma declaração de problema pouco clara - está voltando para a lista de mala direta, que deve ser tratada com cuidado e adequadamente para que não voltemos com essas discussões.


Os copresidentes encerraram o primeiro dia do PPM.

 

9) Proposta nº 3: RPKI ROAs para espaço de endereçamento AFRINIC não alocado e não atribuído

ID - AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

 

9.1) PDWG Chair Introdução do DPP e fluxo de discussão

Darwin Da Costa deu um breve panorama do andamento da discussão e entregou o microfone a um dos autores para a apresentação do Draft Proposta de política.

 

9.2) Apresentação do autor do Draft Proposta de política

Jordi Palet Martinez apresenta a proposta. Esta é a versão 3 da proposta, visto que 2 versões foram apresentadas em reuniões anteriores.

Bogons são espaços de endereço IP não alocados e não atribuídos que são usados ​​para práticas inadequadas, sequestros, etc. A proposta visa solicitar à AFRINIC para criar ROAs AS0 para espaço não alocado e / ou não atribuído que está sob seu controle. O espaço já alocado não é abrangido por esta proposta. Os ISPs podem filtrar automaticamente esses bogons, se assim o desejarem.

O processo para os períodos de validade dos ROAs e liberação dos ROAs antes da atribuição / alocação é deixado para a equipe da AFRINIC definir, seguindo os procedimentos internos usuais.

O autor destacou os textos normativos da proposta, notadamente: -

  1. AFRINIC criará ROAs com origem AS0 para todo o espaço de endereçamento não alocado e não atribuído (IPv4 e IPv6) para o qual é o administrador atual
  2. Apenas AFRINIC tem autoridade para criar RPKI ROAs para o espaço de endereçamento que ainda não foi alocado / atribuído aos seus membros
  3. Se o AFRINIC quiser alocar o espaço de endereçamento a um de seus membros, os RPKI ROA ou ROAs de origem AS0 deverão ser revogados antecipadamente.
  4. AFRINIC só deve adicionar recursos recuperados no final do processo de reclamação (apenas mude da versão 2 do DPP para esta versão)

A frase (d) acima é importante, pois ajuda a esclarecer qual é a situação no caso de reclamações de recursos.

O autor mencionou que para v1 e v2 desta proposta, havia objeções infundadas (governos usando RPKI / AS0 para censurar redes) e eles não podem alterar a proposta com base nessas afirmações infundadas. A análise de impacto da v3 deste DPP é clara. O autor mencionou que eles haviam eliminado as contribuições da comunidade e os impactos de políticas anteriores

O autor também forneceu referências da implementação da proposta nas demais RIRs (LACNIC e APNIC). AS0 está documentado na Seção 4 do RFC 6483.

 

9.3) Avaliação de Impacto da Equipe

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/39/AIS21-AF33-Proposals-Impact-Assessment.pdf

Brice Abba do Secretariado AFRINIC apresentou a avaliação de impacto da proposta. Ele mencionou a interpretação e compreensão da proposta pela equipe da seguinte maneira: -

  1. a) Esta proposta requer que o AFRINIC crie ROAs com origem AS0 para todos os seus não alocados e não atribuídos IPv4 e IPv6 espaço de endereço que administra atualmente. Espaço não alocado e não atribuído aqui significa espaço disponível e reservado de acordo com o arquivo de estatísticas delegadas estendidas AFRINIC.
  2. b) A 26 de maio de 2021 estes são os números dos prefixos dos espaços disponíveis e reservados
    • IPv4 reservado: 339
    • IPv4 disponível: 16
    • IPv6 disponível: 736
    • IPv6 reservado: 2994
  3. c) Novos prefixos recebidos de IANA / PTI teriam imediatamente ROAs AS0.
  4. d) Quaisquer prefixos retornados por ou reclamados de membros também terão ROAs AS0 apenas no final do processo de reclamação
  5. e) Quando o AFRINIC aloca espaço de endereçamento para um de seus membros de recurso, o RPKI ROA ou ROAs com origem AS0 cobrindo o espaço primeiro terá que ser revogado E não estar visível nos repositórios antes que a alocação / atribuição possa acontecer.
  6. f) O processo para os períodos de validade do ROA e liberação dos ROAs antes da atribuição / alocação pela AFRINIC é deixado para o pessoal da AFRINIC definir nos procedimentos internos.

    O impacto nas funções de registro será o seguinte: -
    1. Será necessária uma atualização do sistema de gestão de inventário AFRINIC para implementar esta política
    2. Automatização da criação de AS0 ROAs para recursos atualmente não alocados em seu inventário, bem como recursos de entrada (seja de recuperação de recursos, devoluções ou reabastecimento de seu pool de IANA / PTI)
    3. Ajustes do processo de emissão de recursos, bem como prazos para garantir que os ROAs sejam revogados e que os ROAs revogados sejam removidos dos repositórios dos validadores antes que os recursos sejam emitidos.
    4. Será necessária uma atualização nas interfaces e controles internos dos sistemas AFRINIC usados ​​para o gerenciamento de recursos e transferência
    5. Melhore o monitoramento geral para garantir que os membros não criem consistentemente ROAs com AS0 com os prefixos que precisam anunciar em conformidade com as políticas sob as quais receberam esses recursos.
    6. As políticas existentes implementadas ou em implementação serão levadas em consideração para que uma verificação seja executada para determinar quais prefixos de uso não requerem um anúncio no roteamento global
    7. A documentação do membro para gestão de ROAs deve ser atualizada
    8. Sem comentários do departamento jurídico para esta proposta
    9. A avaliação financeira menciona que nenhum CAPEX será necessário para a implementação desta proposta de política.
    10. 1 No lado do RPKI, 3 opções foram selecionadas, notavelmente,
      1. Use a árvore AFRINIC RPKI existente
      2. Certificado de produção adicional (0/0) apenas para espaço não alocado
      3. Nova âncora de confiança com um único certificado de produção

        A recomendação do Secretariado AFRINIC é que um novo TAL seja implementado (opção c).
    11. No que diz respeito à implementação, a AFRINIC planejou a migração para myafrinic v2 em Q4-2021. O inventário AFRINIC de recursos não alocados e não alocados será integrado no myafrinicA plataforma v2 e a equipe técnica serão capazes de implementar os ROAs AS0 neles. Fomos informados de que a política pode ser totalmente implementada até o 2º trimestre de 2022.

 

9.4) Resumo dos presidentes do PDWG

Darwin da Costa mencionou que a versão 3 do DPP não foi discutida na lista de discussão. Algumas preocupações foram levantadas.

Preocupação 1 que está relacionada com “Acredito que esta política estenderia o poder da AFRINIC para além do seu controle. AFRINIC é uma entidade de registro e não deve ter autoridade sobre RPKI ”foi abordado e a URL da postagem da lista de mala direta que cobre o entendimento técnico de RPKI foi fornecida.

Preocupação 2 relacionada a 'Vai criar uma centralização no controle da Internet que pode resultar em abuso de poder. O risco de centralização da Internet e minar a legitimidade da AFRINIC como uma instituição imparcial. ” também foi abordado de acordo com os arquivos que vimos nos últimos meses e semanas.

Outra grande preocupação levantada na lista foi em relação a "O estado atual da infraestrutura RPKI não fornece um período suficiente entre a revogação do ROA e a notificação de que um determinado prefixo foi atribuído a uma organização que pode ter um grande efeito sobre a atribuição. Leva tempo para revogar o estado AS0 para um endereço IP, sem mencionar que muitos dos recursos são alocados em blocos. Portanto, será extremamente inconveniente para os usuários finais e ISPs se sua rede demorar muito para “se recuperar”. É a impermeabilidade da política atual proposta quando se trata de erro humano / computador ao revogar o estado AS0. ”

Essa preocupação foi abordada pela resposta da equipe na lista de correspondência de que levará um dia no pior cenário e, no melhor dos casos, 5 minutos.

A preocupação com relação à “Política que potencialmente solicita que a AFRINIC interfira proativamente com o roteamento” também foi abordada. AFRINIC está * apenas * fornecendo um serviço, como o WHOIS, para fornecer precisão de quais recursos foram alocados aos membros e quais não foram alocados.

 

9.5) Discussões abertas por microfone sobre a proposta

Discussões abertas ao microfone sobre a proposta foram abertas por 20 minutos. Eles são resumidos da seguinte forma: -

  1. Emem William, da Universidade de Ilorin, na Nigéria, mencionou que o AFRINIC é um Registro Regional da Internet e mais como uma instituição de manutenção de registros preocupada com o registro de quem possui endereços IP. Consequentemente, estará fora do escopo da responsabilidade operacional da AFRINIC começar a se preocupar com como e onde os recursos de PI estão sendo usados. Se esta política for implementada, AFRINIC terá agora o direito de injetar AS0 (não existente ASN) no banco de dados de roteamento. Erros deliberados e não deliberados / erros humanos podem acontecer e causar interrupções no usuário final. Esta política deve ser descartada completamente.
  2. Widjane Goubi afirmou que se opõe à política, pois não compreende RIRpapel de s. RIRs não podem supervisionar o processo de roteamento de recursos. A inserção do AS0 no banco de dados de roteamento recupera espaço incorretamente, resultando na perda de conexão. Esta política também não é aceita por outros RIRs.
  3. Meriam da Politécnica Mohamed VI de Marrocos - opõe-se à política e mencionou RIRs não podem interferir no roteamento. Habilitar o AS0 não é um problema de política e deve ser tratado por uma entidade especializada.
  4. O autor, Jordi, esclareceu que os recursos ainda podem criar ROAs AS0 para os recursos que eles mantêm. Esta política não muda isso. A proposta de política não exige nada sobre roteamento, mas sobre dados de registro representados de uma maneira diferente. Apenas RIPE NCC rejeitou a proposta e LACNIC / APNIC aceitou a política. Não há obrigação para os ISPs de usar os dados. O AS0 é uma forma padrão de apresentar as informações, em vez de cada AS obter os dados do WHOIS base de dados.
  5. AFRINIC mencionou que o impacto é mínimo. erros podem acontecer, mas também podem acontecer com o WHOIS. Estamos apresentando as mesmas informações que temos no WHOIS de uma única forma.
  6. Alain Aina, falando por si mesmo, disse que não tem nenhuma preocupação com a proposta. Ele sugeriu que os co-presidentes apresentassem as objeções e acrescentassem quem apresentou a objeção e se a objeção é considerada válida ou não. Ele perguntou à equipe por que a atualização do inventário será necessária. Em relação à política, ele pediu ao autor esclarecimento e educação de quem não tem conhecimento sobre a proposta, para que o enunciado do problema seja esclarecido. Ele gostaria de ver por que a filtragem de bogon não é suficiente e por que precisamos do AS0. Precisamos nos certificar de que estamos alinhados com o AFRINIC e o sistema de políticas. A proposta menciona não alocado e não atribuído. Dados estatísticos publicados pela AFRINIC com menções disponíveis e reservadas. Quem quiser procurar os números que serão cobertos pelo AS0, os encontrará em reservados e disponíveis.
  7. O prof. Nii Quaynor, da GDC, comentou que aqueles que administram redes são capazes de ver o que é bom para eles porque podem ver todos os problemas e evitá-los e que aqueles que se opõem à proposta podem responder se eles podem administrar redes. Ele declarou sua preocupação de que se o texto fosse semelhante a outro RIRs, então este é o caminho a ser seguido para políticas globais. Caso contrário, seria preferível que usássemos nosso próprio texto. O AFRINIC pode decidir quando adicionar o AS0, pois os detalhes sobre o processo de recuperação não são conhecidos.
  8. O autor Jordi mencionou que os mecanismos para bogons não vêm de um registro oficial. Mesmo texto em todas as regiões por uma questão de clareza. A política global não é o objetivo agora, pois, em princípio, não é necessária. A política global estará relacionada aos recursos mantidos pela IANA se a decisão for tomada. O texto foi incluído para esclarecer a objeção. Em resposta à pergunta de Anthony em Q&A, a avaliação legal na avaliação de impacto não mencionou comentários.
  9. O assessor jurídico da AFRINIC comentou a afirmação de que a AFRINIC é um mero contador e recomendou a leitura do documento ICP-2, Estatutos e RSA para saber qual é o real mandato da AFRINIC, antes de tentar limitar o seu mandato a ser um mero guarda-livros.
  10. Vincent Ngundi, presidente do PDWG, mencionou que os comentários se restringiam a objeções não respondidas e encaminhou os participantes para um e-mail de Nishal em setembro que esclarecia as preocupações.
  11. Madhvi Gokool, o pessoal da AFRINIC, respondeu à pergunta de Alain e afirmou que a implementação desta proposta requer o espaço não alocado / não alocado, ou seja, espaço disponível e reservado. MyafrinicA implementação da v2 está em andamento e facilitará a integração do sistema de inventário e RPKI.
  12. Darwin Da Costa, presidente do PDWG, também afirmou que os arquivos da lista de discussão contêm e-mails informativos de Nishal e Amreesh.

 

9.6) Decisão dos presidentes do PWDG

Após deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão:

“Os Co-Presidentes observam que a versão mais recente desta proposta de política foi enviada na lista de mala direta do RPD em 19 de abril de 2021, ou seja, há mais de dois meses. 

Observamos, ainda, que nenhum comentário foi feito sobre a versão mais recente desta proposta de política na lista de mala direta do RPD. 

Também observamos que as questões controversas levantadas já foram adequadamente tratadas pelos autores ou membros do PDWG. 

Tendo considerado o acima, as discussões durante o PPM atual e os autores abordaram as preocupações levantadas pelo PDWG, os copresidentes determinaram que um consenso aproximado foi alcançado.

A draft proposta de política, portanto, passa para a última chamada. Além disso, incentivamos o PDWG a participar ativamente e se envolver nas discussões da lista de mala direta do RPD. 

Embora a proposta de política avance para a última chamada, encorajamos o PWDG a levantar quaisquer outras objeções válidas durante o período da última chamada, a fim de informar o progresso da proposta de política daqui para frente. ”

 

 

10) Propostas de políticas concorrentes AFRINIC-34

Vincent Ngundi, presidente do PDWG, abriu esta sessão. Ele afirmou que cada autor das propostas terá 15 minutos para dar uma visão geral de sua proposta, seguido por uma apresentação dos co-presidentes sobre o aspecto de elementos concorrentes dos DPPs. O PDWG poderá então discutir e mapear o caminho a seguir. 

O copresidente também mencionou que havia quatro (4) DPPs com o objetivo de atualizar a Seção 3 do CPM.

 

10.1) Diretrizes e procedimentos do PDP Working Group (WG)

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/a1/AIS21-AF33-PDP%20Working-Group-Guidelines-and-Procedures.pdf  

Os autores Alain Aina e Noah Maina apresentaram as diretrizes e procedimentos do DPP PDP Working Group (WG). Alain Aina afirmou que o PDP é baseado em um Grupo de Trabalho e este deve ter seus procedimentos, seu funcionamento e moderar as discussões. Este é um documento coerente que aborda e propõe de forma holística como o WG deve ser administrado, incluindo uma nomeação de copresidente, em vez de uma fixação gradativa.

O PDP não está sendo redesenhado. Algumas seções do PDP estão sendo atualizadas.

Noah Maina mencionou que: -

  1. o PDP atual não tem procedimentos claros para suas operações que possa seguir para suas atividades, o que tem levado a interpretações equivocadas e desafios no PDP.
  2. Declaração do problema - certifique-se de que haja diretrizes e procedimentos claros e específicos que possam ser seguidos pelos copresidentes e pelo WG. Altera a Seção 3.3 do CPM atual
  3. A proposta serve como uma diretriz sobre como o PDWG deve operar, define funções e responsabilidades claras para os copresidentes e procedimentos claros para a administração do Grupo de Trabalho. Ele também define o processo de nomeação de copresidentes, principalmente começando por nomeação baseada em consenso, uma vez que o WG opera dentro do mandato de consenso sobre propostas de políticas, votação secreta (método preferencial de classificação) é outra abordagem e nomeação provisória que pode ser feita pelos diretores . A proposta também aborda o comportamento dos integrantes do GT.
  4. A versão 1 da proposta foi enviada em julho de 2020 e a versão 2 foi enviada em julho de 2021. A atualização para a versão 3 será abordada agora.
  5. As questões levantadas com a versão 2 são as nomeações por consenso e o Presidente do Conselho nomeando Copresidentes interinos
  6. Avaliação de impacto - nenhum problema recebido para v2.0 e os autores esclareceram os pedidos de esclarecimentos.
  7. As atualizações para v3.0 abordaram o seguinte: -
    • Algumas alterações foram feitas (editorial), notadamente a nomeação de copresidentes interinos pelo presidente do conselho, limites de tempo para os mesmos e definir o colégio com direito a voto (para consistir em ex-presidentes do PDWG, ex-presidentes do conselho e ex-CEOs).
    • As disposições para a retirada de copresidentes também foram adicionadas. A análise da equipe AFRINIC desta versão está em andamento e espera-se uma resposta da equipe após esta apresentação. Foi mostrado o fluxo de todo o processo de nomeação de copresidente. Assim que a nomeação for concluída, no caso de nenhum candidato, dentro de 2 semanas, o Presidente do Conselho nomeará copresidentes interinos.

Se houver mais de 1 candidato, os candidatos estão marcados para que aconteça a nomeação no PPM. Caso contrário, se o consenso for alcançado, os copresidentes do PDWG são indicados e, se a nomeação por consenso falhar, o assento permanece vago e dentro de 2 semanas o presidente do conselho nomeia os copresidentes provisórios.

No caso de não consenso, o método de votação por categoria preferencial por escrutínio secreto é utilizado pelo colégio eleitoral para a escolha do Copresidente, no âmbito do procedimento de votação. Se isso também falhar, o presidente do conselho nomeará copresidentes interinos dentro de 2 semanas.

No caso de mau comportamento do WG, o indivíduo é avisado pelos Copresidentes e, caso seja observado um comportamento severo e perturbador, os Copresidentes avisam em particular, publicamente ou suspendem o indivíduo. O indivíduo também pode apelar da suspensão.

No que diz respeito à retirada de copresidentes (seção 3.3.4. Da proposta), há uma disposição adicional de que se um copresidente não comparecer a duas reuniões consecutivas de políticas públicas da AFRINIC sem motivos ou tiver sido relatado publicamente por outro Co-presidente por não atender mais aos assuntos do grupo de trabalho sem justificativa, o co-presidente será destituído de suas funções.

Além disso, qualquer pessoa pode solicitar a destituição de um copresidente do grupo de trabalho. A mudança proposta é que a solicitação deve ser apoiada por pelo menos 10 outras pessoas.

O autor deu uma visão geral do processo de apelação na Seção 3.3.10 da seguinte forma: -

Um membro do WG pode entrar com um recurso contra a decisão dos copresidentes de suspender seus privilégios de destacamento para o presidente do Conselho da AFRINIC. A decisão deste último é final e vinculativa. Se um membro do WG discordar das decisões do copresidente, há um processo de resolução de conflitos fornecido no PDP. As medidas tomadas pelo presidente do conselho da AFRINIC em relação ao processo de nomeação de copresidentes são finais e vinculativas.

 

10.2) Atualização simples do PDP para o novo “Normal

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/24/AFPUB-2020-GEN-003-DRAFT01-PS-v2.pdf

O autor Jordi mencionou que entendeu mal a solicitação dos presidentes do PDWG e preparou slides apenas sobre a declaração do problema. Ele também apresentará os slides referentes a essa proposta que foi discutida na reunião anterior.

Em relação à definição do problema, o PDP é bom em geral e simples, fácil de seguir. Aprendendo com a experiência, sempre há espaço para melhorar o PDP e devemos mantê-lo simples.

Os problemas que são observados pelo autor no PDP existente são os seguintes: -

  1. torná-lo explicitamente inclusivo e não discriminatório
  2. em relação a se as discussões da lista de e-mails são levadas em consideração nas determinações de consenso / não consenso, uma leitura do PDP não deixa isso claro e, de fato, o Comitê de Apelação (AC) não lê o PDP dessa maneira.
  3. O significado de Consenso e Última Chamada não são mencionados explicitamente.
  4. É necessário permitir situações excepcionais, como a pandemia Covid-19 - Flexibilização dos horários e até do número de PPMs por ano.
  5. O problema enfrentado às vezes é que todas as propostas de políticas não podem ser discutidas em uma reunião, a menos que tenhamos 10-15 minutos por proposta, o que não faz sentido.
  6. As propostas podem ter um processo mais curto para chegar a um consenso. Não é necessário, quando temos várias versões de uma proposta, ir a uma reunião para apresentá-las para chegar a um consenso. Às vezes, se as questões relacionadas a uma proposta de política foram discutidas em um PPM e estão claramente resolvidas na lista, ela pode não ser apresentada novamente em um PPM. Atualmente isso é feito no LACNIC. Isso evita cada vez mais propostas que não chegam a um consenso e menos tempo por proposta no PPM.
  7. A análise de impacto deve ser obrigatória e oportuna. 4 semanas são suficientes.
  8. As cadeiras precisam de tempo para decidir - 5 minutos ou uma semana pode ser muito curto. Cronogramas de 2 semanas após um PPM são suficientes para permitir que os copresidentes analisem profundamente os prós e os contras e façam uma melhor determinação do consenso, o que pode levar a menos recursos.
  9. Julgando da mesma forma de 2 maneiras diferentes - o ToR do AC precisa ser determinado pelo PDP.
  10. Lidar com a questão da seleção / reconvocação do copresidente no mesmo processo é muito complexo. Melhor dividir o problema.
  11. Expiração do DPP em 6 meses.
  12. Fornece a definição da Última Chamada - explicou a mesma forma de consenso na IETF.
  13. O momento das propostas também foi explicado para novas propostas ou novas versões de uma proposta existente.

 

10.3) Processo de seleção de presidente

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/bc/AFPUB-2019-GEN-007-DRAFT02-PS-v2.pdf

O autor mencionou que o processo de seleção dos co-presidentes precisa ser aprimorado com base em eventos recentes. Real

O PDP carece de detalhes suficientes. Os problemas são os seguintes: -

  • Como os co-presidentes são selecionados?
  • Quem pode ser copresidente?
  • Qual é o processo de seleção?
  • Quanto tempo temos para a seleção?
  • Como podemos garantir experiência e diversidade?
  • Quem seleciona os copresidentes?
  • E se eles renunciarem ou forem chamados de volta?
  • Como podemos resolver em situações excepcionais?

    A proposta sugere as seguintes alterações: -
  • Os presidentes devem ser nomeados pelos membros ou pelos próprios membros.
  • As cadeiras deveriam estar participando da lista pelo menos 12 meses antes do início da seleção.
  • Pessoas que elegem os presidentes devem estar na lista há pelo menos seis meses.
  • De notar que isto já foi implementado de alguma forma pelos funcionários nas eleições anteriores.

O autor sugere que os autores das propostas competitivas se reúnam e apresentem uma única proposta para a atualização do PDP e uma única proposta para a seleção do copresidente. Duas propostas diferentes tornarão mais fácil chegar a um consenso.

 

10.4) Abra a discussão com o PDWG no caminho a seguir

Vincent Ngundi, Presidente do PDWG, fez uma apresentação sobre as propostas concorrentes. A apresentação está disponível no Slide 45 em https://static.sched.com/hosted_files/ais21/27/AIS21-AF33-PPM-AFRINIC-PDP-and-Building-Consensus.pdf

Os co-presidentes prepararam uma tabela que mapeia as áreas que as várias propostas de política procuram revisar (ou introduzir) no que diz respeito à Seção 3.0 do CPM que cobre o AFRINIC PDP.

  • A tabela não deve ser interpretada erroneamente como a opinião (ou endosso) dos co-presidentes, mas uma maneira de a comunidade perceber que as quatro propostas de políticas competem em um aspecto ou outro.
  • A intenção é ajudar o PDWG, bem como os autores, a traçar um caminho a seguir. A tabela tem 6 colunas: - A coluna 1 identifica a seção do CPM que está sendo revisada, a coluna 2 fornece um resumo das novas disposições do CPM para as várias propostas de política e as últimas quatro colunas são para as seções de propostas de política que tratam das disposições. Todas as propostas têm ideias muito boas, mas não podem ser aprovadas a menos que exista uma forma harmonizada de ver as disposições.

Vincent Ngundi elaborou nas seções do CPM que estavam sendo tratadas da seguinte forma: -

  1. Responsabilidades dos copresidentes do PDWG - 2 propostas concorrentes que buscam resolver isso, tornando-as mais detalhadas
  2. Termos dos copresidentes - Uma proposta introduz condições para o retorno dos copresidentes
  3. Critérios de elegibilidade de copresidentes - 2 propostas concorrentes Documentar os critérios de elegibilidade de copresidentes
  4. Seleção de copresidentes - 2 propostas concorrentes mencionam como os copresidentes serão selecionados? Vários métodos (consenso, eleições, eleições (IRV)
  5. Registro de Votação - 2 propostas concorrentes têm seções sobre Quem pode votar?
  6.  Renúncia de copresidentes - uma proposta menciona a renúncia de 1 e de ambos os copresidentes
  7. Ausência de Copresidentes no PPM - 2 propostas concorrentes atendem à ausência de 1 e de ambos os Copresidentes
  8. Função do presidente temporário - Uma proposta define o que o presidente temporário pode fazer
  9. Grupo de trabalho de operações (PDWG) - Uma proposta define como a moderação das discussões e sessões do grupo de trabalho deve acontecer
  10. Aplicação do Código de Conduta - Uma proposta Introduz cláusula referente ao Código de Conduta na mala direta do RPD - com base na experiência vivida nos últimos meses / ano
  11. Definição de “Consenso aproximado” - Uma proposta define um consenso aproximado para que não seja ambíguo
  12. Draft Proposta de política - uma proposta altera os prazos de envio
  13. Expiração do DPP - Uma proposta introduz uma modificação na vida útil de um DPP
  14. Avaliações de impacto - Uma proposta torna as avaliações de impacto obrigatórias
  15. Tempo de discussão - Uma proposta introduz mudanças nos tempos de discussão
  16. Reunião de Políticas Públicas - Mais PPM online - propostas concorrentes
  17. Participação no PPM - Em uma proposta, os co-presidentes podem restringir a participação em PPMs sob certas condições (participação restrita, mas não comparecimento restrito!)
  18. Determinação de consenso - também pode acontecer fora de um PPM na lista de RPD, após um DPP ter sido discutido em um PPM - competindo por propostas
  19. Última chamada - Uma proposta apresenta um cronograma de 1 semana para confirmar o consenso. Quaisquer novas objeções também devem ser fundamentadas e, portanto, não devem ser baseadas em pareceres sem justificativa técnica.
  20. Resolução de conflitos (apelações) - uma proposta introduz uma função para o presidente da diretoria no processo de apelação
  21. Resolução de conflitos (nomeação de copresidentes) - Uma proposta introduz uma função para o presidente do conselho no processo de nomeação de copresidentes
  22. Resolução de conflitos (retirada de copresidentes) - apresenta uma função para o presidente da diretoria no processo de nomeação de copresidentes interinos, atualizações para a seção do processo de retirada de copresidentes do CPM. Propostas concorrentes.

 

Seguiu-se a discussão aberta ao microfone. Uma visão geral das contribuições são as seguintes: -

  1. Jordi, autor de 2 propostas concorrentes, mencionou que as propostas são baseadas na experiência real de participação ativa nos 5 registros. Propostas semelhantes foram implementadas no LACNIC há 2 anos com muito bons resultados. Ele sugere que o apelo e o código de conduta sejam propostas diferentes para simplificar o consenso. Estes foram propostos na região do LACNIC. Ele também sugeriu que, se todos os autores concordarem em se reunir, 4 propostas de políticas simplificarão o alcance de consenso - uma para a seleção, uma para o PDP, uma para o código de conduta e uma para as apelações a serem propostas, pois não estão relacionadas .
  2. Noah, autor de uma proposta concorrente, mencionou que uma abordagem fragmentada, conforme sugerida por Jordi, pode introduzir situações contenciosas. As diretrizes e procedimentos da proposta cobrem holisticamente algumas dessas áreas. Ele encorajou os autores das quatro propostas a considerarem uma única proposta que pode ser atualizada com as eleições e a destituição dos copresidentes. Esta proposta é baseada na experiência passada em nossa região e considerando como o grupo de trabalho tem se gerenciado e operado nos últimos anos.
  3. Alain, o co-autor de uma proposta concorrente sobre diretrizes e procedimentos, mencionou que a questão precisa ser vista de forma holística, pois olhar as questões uma a uma levará a inconsistências. Ele propõe primeiro um acordo para todas as questões e problemas globalmente e, em seguida, trabalha em como eles podem ser resolvidos um por um. Dividir-se em pequenos grupos para trabalhar nas questões e decidir no final se fundir em um documento ou ter um documento diferente.
  4. Jordi mencionou que a divisão em partes é sua recomendação, pois são diferenciadas.
  5. O Prof Nii Quaynor mencionou que as propostas concorrentes sugerem que outro processo é necessário para fazer uma atualização holística. A atualização do PDP simples. Ele tem um grande problema em tornar I. A obrigatório e perguntou se isso era um problema. Devemos parar de tentar fazer eleições - se as políticas usam consenso, este pode ser usado para selecionar os copresidentes.
  6. Gregoire Ehoumi mencionou que a tabela apresentada pelos copresidentes do PDWG fornece um bom resumo. Ele sugeriu que uma fusão fosse feita na lista de mala direta do RPD. Ele afirmou que o que está sendo feito em outras regiões pode não se enquadrar na realidade e nos processos do PDP AFRINIC. Ele sugere que é necessário concordar em cada seção.
  7. Jordi mencionou que havia proposto sua proposta na AFRINIC depois de constatar que a que havia apresentado no LACNIC anos atrás funcionava. Com relação ao IA, a equipe sempre fornece análise de impacto, mas levantou a preocupação de apresentação tardia do IA, resultando em nenhum tempo para atualizar um DPP antes de um PPM, resultando em um DPP permanecendo em discussão por mais 6 meses e isso leva ao acúmulo de propostas. O requisito obrigatório é que os I.A's sejam apresentados dentro do prazo. Ele argumenta que tempos de discussão mais curtos ajudam tanto a comunidade quanto os autores.
  8. Caleb, o co-autor de uma proposta concorrente, ofereceu as seguintes sugestões: -
    • Aberto para reuniões com os demais autores para desenvolvimento das seções.
    • Falta inclusão.
    • Equilíbrio de gênero / região a ser infundido nas políticas
  9. O Prof. Nii Quaynor mencionou que é melhor ter menos propostas bem pensadas e levar em consideração que um ritmo mais rápido trará problemas. Aumente a participação do PDWG tornando o problema algo que eles possam assumir.

 

Vincent Ngundi mencionou que agora é necessário mapear o caminho a seguir. Está claro que algumas mudanças são necessárias no PDP e que alguma forma de colaboração para propostas é necessária. É necessário manter o fim em mente e, se esse fim é para melhorar o desenvolvimento da política AFRINIC, torna-se a proposta da comunidade. Um grupo de trabalho responsável pode corrigir os problemas do passado.

Alain Aina solicitou que os presidentes do PDWG liderassem o Grupo de Trabalho sobre a questão dos problemas e ajudassem a chegar a um acordo sobre as declarações de problemas para que a comunidade concordasse com o (s) problema (s) a serem resolvidos e, então, a solução para cada um dos problemas pode ser buscou.

 

11) Abra o microfone no PPM

Os destaques da sessão de microfone aberto são os seguintes: -

  1. Os co-presidentes do PDWG foram agradecidos por gerenciar as sessões, mas ainda há espaço para melhorias. Seguindo em frente, mais mudanças no processo são esperadas.
  2. O formato das reuniões online precisa ser analisado, especialmente em termos de limites de tempo e gerenciamento de tempo.
  3. Depois que uma proposta de política é enviada, o Grupo de Trabalho pode assumir a liderança e contribuir.
  4. Um desafio enfrentado, de acordo com os copresidentes do PDWG, é como encontrar um equilíbrio entre o número de propostas e o tempo.
  5. Os co-presidentes do PDWG foram elogiados por fazer um excelente trabalho em um sistema remoto.
  6. Um comentário de um autor é que eles trabalham para a comunidade e, quando a comunidade gosta de uma proposta, sua função muda para a de editor.
  7. Webinars a serem organizados. Os copresidentes do PDWG mencionaram que irão considerar isso e voltar ao WG com propostas para o futuro.
  8. Sobre o tema da Análise de Impacto, a Seção 3.4.1 menciona que os Copresidentes podem solicitar. Não há necessidade de mais análises de impacto se não forem feitas alterações em uma proposta.
  9. Uso de grupos de trabalho para examinar alguns dos problemas técnicos e apresentar um relatório.
  10. Os webinars não devem fazer parte do mecanismo de decisão do PDP.
  11. É bom que os copresidentes do PDWG estejam lidando com os problemas.
  12. Um comentário foi feito sobre a política draft processo de maturidade e o processo de PPM a ser olhado para que haja uma forma de concordar e aceitar trabalhar no problema.
  13. As discussões sobre propostas de políticas devem ser trazidas de volta para a lista de mala direta do RPD, mesmo se discutidas em webinars.
  14. Durante a discussão das propostas, as questões que foram levantadas talvez abordadas não devem ser repetidas, a menos que sejam sérias e realmente precisem da atenção do PDWG
  15. Resposta com cortesia e apreciação dos desafios que a organização enfrenta.
  16. O painel de bate-papo contém comentários úteis. A equipe confirmou que uma cópia das contribuições pode ser obtida.

 

12) Fechamento do AFRINIC PPM

Vincent Ngundi e Darwin da Costa, Co-Presidentes do PDWG, agradeceram ao Conselho da AFRINIC e a todos que contribuíram para o sucesso do PPM, antes de encerrar a Reunião de Políticas Públicas.

 

Resumo das decisões do copresidente sobre Draft Propostas de política

PropostaDecisãoComentários
Atualização da política de contato de abuso Última Chamada  
Contato de abuso geral Voltar para a Lista RPD para uma discussão mais aprofundada  
ROAs RPKI para espaço de endereço AFRINIC não alocado e não atribuído Última Chamada  

 

 

 

Última modificação em -
Data e hora nas Maurícias -